Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-506/2021 ~ М-1-343/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1-506/2021 года 40RS0008-01-2021-000437-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А.,

с участием представителя истца Бондар Т.Р.,

представителя ответчика Подвойской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 июня 2021 года

гражданское дело по иску Евдокимова Д. А. к некоммерческому объединению граждан садоводческое некоммерческое товарищество «Горки Тарутинские» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческое некоммерческое товарищество «Горки Тарутинские» (далее по тексту товарищество) о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование иска следующее. Он является членом товарищества. 15 августа 2020 года состоялось общее собрание членов товарищества. 13 сентября 2020 года по электронной почте членам товарищества был разослан протокол общего собрания членов товарищества от 15 августа 2020 года без приложений и документов, утвержденных решением общего собрания членов товарищества. 04 февраля 2021 года истец запросил у ответчика по электронной почте скан-копии протокола общего собрания членов товарищества со всеми приложениями. Письмом от 16 февраля 2021 года, полеченным истцом 24 февраля 2021 года, ответчик направил истцу протокол общего собрания членов товарищества со списками лиц, присутствующих на собрании. Полученный протокол общего собрания членов товарищества отличается от протокола общего собрания членов товарищества, полученного по электронной почте, количеством присутствовавших на собрании лиц, а также количеством голосов «за» и «против» по вопросам повестки дня. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества (пункт 6 повестки) были приняты решения: об утверждении сметы расходов на 2020-2021 годы в размере 1 185 000 рублей, установлении размера членских взносов в размере 11 000 рублей, установлении целевого взноса на ремонт дороги, лицензирование скважины и накопление на покупку трактора в размере 5 000 рублей. При принятии данных решений истец голосовал «против». Считает указанные решения неправомерными, поскольку данные вопросы в нарушение части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ) не были включены в повестку. При подготовке к общему собранию членов товарищества не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. При рассылке 01 августа 2020 года уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в нарушение части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ не были размещены проекты документов, отсутствовала информация о том, где и когда можно ознакомиться с проектами документов. Итоговая сумма приходно-расходной сметы, указанная в протоколе общего собрания членов товарищества, существенно отличается от суммы, указанной в проекте приходно-расходной сметы, разосланной членам товарищества по электронной почте 24 апреля 2020 года. К протоколу общего собрания членов товарищества не были приложены приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, отчет правления, отчет о выполнении сметы за предыдущий год, отчет ревизора. При оспаривании принятых на собрании решений (пункт 6 повестки) истец исходит из предоставленной 24 апреля 2020 года приходно-расходной сметы, которая предполагает расчет членских взносов исходя из того, что взносы должны сдавать владельцы 75 участков при том, что согласно списку членов товарищества из 106. Расчет всех расходов по содержанию территории товарищества исходя из 75 участков является основным доводом для признания решения общего собрания недействительным, поскольку нарушает принцип равного несения бремени расходов на содержание территории товарищества всеми лицами, владеющими земельными участками в границах территории товарищества. Просил признать решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 15 августа 2020 года, в части установления размера целевых членских взносов в размере 11 000 рублей, установления целевого взноса на ремонт дороги, лицензирование скважины и накопление на покупку трактора в размере 5 000 рублей (пункт 6 повестки) недействительным.

В судебное заседание истец Евдокимов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Бондар Т.Р. исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Полагала срок для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания не пропущенным, поскольку протокол общего собрания членов товарищества от 15 августа 2020 года истцом получен 13 сентября 2020 года. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Подвойская Е.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Коврижкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов садоводческого некоммерческого объединения решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт принятия решения, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении.

Статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (часть 4).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17) (часть 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Судом установлено следующее. Истец Евдокимов Д.А. является членом товарищества, ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1200 кв.м. каждый с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенные в товариществе. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

15 августа 2020 года в товариществе состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 15 августа 2020 года.

Из обжалуемого протокола собрания следует, что количество членов товарищества составило 92 человека (100%), кворум имеется, собрание признано правомочным. Собрание проведено в форме очного голосования. Имеющиеся в копии протокола собрания, разосланного членам товарищества, в том числе и истцу 13 сентября 2020 года, и подлиннике протокола собрания, представленного суду, разночтения относительно количества присутствующих на общем собрании членов товарищества (согласно копии протокола присутствовало 65 человек (70,6%), из них 29 представителей, согласно подлинника протокола- 63 человека (68,4%), из них 30 представителей) не свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества. При этом суд учитывает, что принятые на общем собрании членов товарищества решения не оспариваются истцом и его представителем по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Проведению общего собрания членов товарищества 01 августа 2020 года предшествовало направление на электронные адреса членов товарищества уведомления о проведении общего собрания членов товарищества за две недели до даты проведения собрания (15 августа 2020 года), из которого следует, что 15 августа 2020 года в 15 часов состоится общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: 1) прием в члены товарищества; 2) отчет правления о выполнении сметы расходов за 2019-2020 годы, о консолидации с МОЭСК, информация по основной дороге; 3) отчет ревизора; 4) выборы правления и председателя товарищества; 5) выборы ревизионной комиссии (ревизора); смета расходов на 2020-2021 годы; 6) о целевом взносе для владельцев участков, не сдавших в 2008 году средства на электрическую мощность.

Факты надлежащего уведомления членов товарищества, в том числе истца, о проведении собрания 15 августа 2020 года, ознакомления с проектом приходно-расходной сметы на 2020-2021 годы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, копией объявления, распечатками из электронной почты https://mail.yandex.ru/. Факт надлежащего уведомления членов товарищества, в том числе истца, о проведении собрания 15 августа 2020 года истцом, его представителем не оспаривается.

Согласно повестке, отраженной в протоколе, на собрании рассматривались вопросы: 1) прием в члены товарищества; 2) отчет правления о выполнении сметы расходов за 2019-2020 годы, о консолидации с МОЭСК, информация по основной дороге; 3) отчет ревизора; 4) выбора правления и председателя товарищества; 5) выборы ревизионной комиссии (ревизора); 6) смета расходов на 2020-2021 годы; 7) о целевом взносе для владельцев участков, не сдавших в 2008 году средства на электрическую мощность.

По результатам собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1) принять в члены товарищества Бородина Л.Е., Сарычева М.И.; 2) утвердить отчет правления товарищества за 2019-2020 годы; 3) утвердить отчет ревизора товарищества за 2019-2020 годы; 4) избрать правление товарищества в составе Кожичкиной Т.Н., Рожновского Е.С., Котова С.Л.; 5) избрать ревизором товарищества Тимашева С.П.; 6) утвердить смету расходов 2020-2021 годы в размере 1 185 000 рублей. Членские взносы установить в размере 11 000 рублей с обязательным сроком сдачи до 01 октября 2020 года. Целевой взнос на ремонт дороги, лицензирование скважины установить в размере 5 000 рублей с обязательным сроком сдачи до 01 марта 2021 года; 7) установить целевой взнос на 2020-2021 годы для участков, не сдавших в 2008 году средства на увеличение электрической мощности, выделяемой товариществу, в размере 120 000 рублей.

Голосование по каждому вопросу повестки проходило путем поднятия рук, результаты голосования были отражены в протоколе общего собрания членов товарищества от 15 августа 2020 года.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на общем собрании членов товарищества приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, в частности по вопросам об установлении размера членских взносов, об установлении целевого взноса на ремонт дороги, лицензирование скважины и накопление на покупку трактора, суд находит несостоятельными, поскольку размеры членских взносов, целевого взноса на ремонт дороги, лицензирование скважины предусмотрены приходно-расходной сметой на 2020-2021 годы, утвержденной решением общего собрания членов товарищества. Указание в копии протокола собрания, разосланного членам товарищества, в том числе и истцу 13 сентября 2020 года, на утверждение накоплений на покупку трактора для хозяйственных нужд товарищества не влечет ничтожность решений, принятых на общим собрании членов товарищества, поскольку как следует из объяснений представителя истца, истец присутствовал на общем собрании членов товарищества, вопрос об установлении накоплений на покупку трактора для хозяйственных нужд товарищества не обсуждался. В подлинники протокола собрания, представленного суду, данный вопрос отсутствует. Решения, содержащиеся в пункте 6 повестки и отраженные в подлинники протокола собрания, представленного суду, подтверждены решением общего собрания членов товарищества от 12 июня 2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из толкования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества истец обратился в суд 11 марта 2021 года (иск направлен в суд 10 марта 2021 года), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Ссылку истца, его представителя на то обстоятельство, что истец получил протокол общего собрания членов товарищества от 15 августа 2020 года только 13 сентября 2020 года, суд во внимание не принимает, поскольку судом, бесспорно, установлено, что истец лично принимал участие в общем собрании членов товарищества 15 августа 2020 года, голосовал по поставленным вопросам, обо всех принятых на общем собрании решениях знал. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о применении положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения, принятые на общем собрании членов товарищества 15 августа 2020 года, подтверждены решением общего собрания членов товарищества, состоявшегося 12 августа 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании изложенного, наличие кворума при принятии оспариваемого решения собрания, подтверждение общим собранием членов товарищества от 12 августа 2021 года оспариваемого в настоящем деле решения также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░