Решение по делу № А79-11152/2010 от 29.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-11152/2010

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2011.

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Сергею Петровичу

о взыскании 4938 руб. 50 коп.,

при участии

от истца- Иванова П.А. по доверенности от 31.03.2011 № 26,

ответчика Ванюкова С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Сергею Петровичу о взыскании 5509 руб. 62 коп. долга за период с февраля 2008 года по март 2010 года.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг телефонной связи от 14.01.2003 № 6744.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4938 руб. 50 коп. (т.1, л.д.106).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение истцом цены иска судом принято.   

Определением суда от 13.04.2011 произведена замена истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" его правопреемником - открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в  сумме 4938 руб. 50 коп. образовалась за ответчиком в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в связи с неисполнением договора от 05.09.2008 №6744. Поступившие от ответчика в 2008-2009 годах платежи в сумме 6939 руб. частично учтены истцом в оплату задолженности ответчика за услуги телефонной связи по договору от 14.01.2003 №6744. Представил письменные пояснения по иску от 20.04.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение истцом оснований иска и периода начисления задолженности судом приняты.   

Ответчик иск не признал. Указал, что уплаченные денежные средства в сумме 6939 руб. необоснованно учтены истцом в счет услуг по договору от 14.01.2003 №6744, поскольку в некоторые периоды по данному договору ответчику не предъявлялись к оплате счета, в связи с чем, считает, обязанности по оплате услуг не имелось. Кроме того, ответчик не пользовался услугами телефонной связи в период с 20.07.2009 по 14.05.2010 в связи с нахождением на стационарном лечении (т.2, л.д.5). Полагает, что истец неправомерно предъявляет к оплате стоимость переустановки телефонного номера в сумме 2950 руб., начисленной в сентябре 2008 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялись перерывы с 13.04.2011 до 20.04.2011, с 20.04.2011 до 25.04.2011.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Правопредшественником истца – открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Ванюковым Сергеем Петровичем (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 05.09.2008 №6744, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи по адресу установки оконечного абонентского устройства – г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.46 с предоставлением абонентского номера 757238 (л.д.9-10). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг телефонной связи за период  с сентября 2008 года по декабрь 20029 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (в редакции от 23.02.2011) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Форма и порядок расчетов за услуги определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым абонент оплачивает услуги в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Выбор формы расчетов и системы оплаты, срока оплаты, а также адрес и способ доставки счетов абонент указывает в приложениях к договору (пункт 3.5).

Согласно приложению №1 к договору определен вид системы оплаты услуг телефонной связи – "абонентская". Приложением №1 к договору установлен срок оплату услуг – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года составляет 4938 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 107-108).

   Факт оказания истцом услуг связи в спорный период по телефонному номеру 757238 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справочными распечатками начислений (информацией об абонентах) (т.1, л.д.127-145), актами выполненных работ, счетами-фактурами, (т.1, л.д.29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46-48, 51-54, 57, 58, 61-70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Ответчик оказание услуг в спорный период не опровергнул. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплату спорной суммы суду не представил. Доказательств несоответствия оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, установленным требованиям в материалах дела не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность учета истцом платежей ответчика в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг телефонной связи от 14.01.2003 №6744, представил контррасчет суммы иска от 25.04.2011. Между тем, оказание истцом услуг телефонной связи по заключенному сторонами договору от 14.01.2003 №6744 подтверждено материалами дела (т.1, л.д.13-28, 119-126). Суд считает, что поступившие от ответчика в 2008-2009 годах денежные средства в сумме 6939 руб. истцом обоснованно учтены при расчетах как по ранее действовавшему договору от 14.01.2003 №6744, так и по договору от 05.09.2008 №6744.               

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги связи в связи с временным нахождением на стационарном лечении судом во внимание не принимается, поскольку период нахождения ответчика на лечении не входит в уточненный истцом спорный период, за который истцом предъявлено требование об оплате услуг связи.

Начисление истцом стоимости предоставления доступа к сети телефонной связи при заключении договора от 05.09.2008 №6744 в сумме 2950 руб. основано на пункте 1.5 прейскуранта "Тарифы на услуги связи, предоставляемые филиалом в Чувашской Республике ОАО "ВолгаТелеком", утвержденного приказом генерального директора ОАО "ВолгаТелеком" от 27.09.2007 №700. Размер данного тарифа не превышает тариф за предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии, установленный для ОАО "ВолгаТелеком" на территории Чувашской Республики приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 №364-с/9.            

Заявленный в предварительном судебном заседании от 23.12.2010 довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку по требованию о взыскании долга за уточненный истцом период - с сентября 2008 года по декабрь 2009 года - срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича, 29.05.1979 года рождения, уроженца г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающего по адресу: г.Новочебоксарск Чувашской Республики, ул.Винокурова, д.123, кв.21, (ОГРНИП 304212435901500), в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 4938 руб. 50 коп. долга за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова