Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13440/2020 от 28.05.2020

Судья: Борисик А.Л.                                               Дело № 33-13440/2020

50RS0028-01-2018-009586-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Терещенко А.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания     Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи и Сорочинской М. Г. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № 2-1250/2019 по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М. Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М.Г. и просил истребовать из незаконного владения Сорочинской М.Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в собственность Сорочинской М.Г.

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Сорочинская М.Г. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - представители ТУ Росимущества по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Мытищи и Сорочинская М.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения Сорочинской М.Г., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Указав, что в 2018 году ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществил досудебную экспертизу, в результате проведения которой было выявлено, что спорный земельный участок входит в исторический землеотвод ФГБУ «Канал имени Москвы».

Представители ответчика Сорочинской М.Г. исковые требования не признали. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Спорный земельный участок передан Администрацией городского округа Мытищи Московской области в собственность ответчика Сорочинской М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Как указывает истец, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Судом по делу была назначена и проведена землеустротельная экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м. полностью на 100% входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 года.

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м. полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Представленное ответчиком Сорочинской М.Г. заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути представляет собой рецензию, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика Сорочинской М.Г. о том, что экспертное заключение содержит ошибки о том, что эксперт в своем заключении исследует координаты точки №76, которые им указаны недостоверно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Экспертное заключение проводилось кадастровым инженером Колодниковым В.А., имеющими соответствующую лицензию на выполнение кадастровых работ, координаты точки №76 рассчитаны методом спутниковых геодезических измерений, иных документов, опровергающих доводы судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования было проведено исследование земельного участка, проведена инструментальная съемка границ земельного участка. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы экспертной деятельности, и деятельности по соответствующей специальностям (геоэколога и кадастрового инженера). Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, пришла к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Между тем, Администрация городского округа Мытищи Московской области распоряжалась спорным земельным участком, сформировав его и предоставив его в собственность за плату.

Таким образом, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 № 696 «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения г. Москвы» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учетом указанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Таким образом, строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Сорочинской М.Г., поскольку Администрация городского округа Мытищи Московской области сформировала и распоряжалась не принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истребуемый земельный участок необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Землеотвод изъятый в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению. Таким образом Учреждение вправе как лицо, обладающее землеотводом на вещном праве обращаться с исковым заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При этом, момент начала течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1159-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1010-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2933-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1681-О).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 117-КГ15-1, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, деятельность Учреждения в соответствии с Уставом направлена на содержание внутренних водных путей, обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Истцу, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО «Геодезист. Про» в 2018 году, с иском в суд истец обратился 27 декабря 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что действующим законодательством не установлены сроки и периодичность проведения проверок государственного имущества, в связи с чем обязанность отслеживать изменения на публичной кадастровой карте, запрашивать сведения из ЕГРП или совершить иные подобные действия на государственные органы, не возложена.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Применительно к названным нормам права, в пользу вывода о том, что ранее истец в лице уполномоченных органов не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав подтверждается и тем обстоятельством, что спорный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения, земельный участок находится в лесном массиве, что следует из материалов дела, планов и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о нарушении прав истец должен был узнать ранее, чем, когда были проведены мероприятия с привлечением специалистов землеустроителей в 2018 году, не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменить.

Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М. Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сорочинской М. Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категорию земель – земли водного фонда.

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий

Судьи