Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1864/2021 (2-9528/2020;) ~ М-7922/2020 от 01.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргасова Д. В. к Гавриленко В. С. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, встречному иску Гавриленко В. С. к Маргасову Д. В. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Истец Маргасов Д.В. обратился в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 Договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ «под ключ» определяется из расчета 15 000 рублей за кв.м. площади квартиры, без учета работ по монтажу кондиционеров, бризеров, натяжных потолков. Стоимость каждого этапа работ указывается в актах выполненных работ. Оплата производится по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х. рабочих дней с даты подписания Сторонами каждого акта выполненных работ. По просьбе Ответчика, Истцом произведена оплата в сумме 520 000 рублей по реквизитам, согласованным Сторонами в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

В период выполнения работ по Договору Истцом были обнаружены отступления от требований действующих нормативных документов, о чем Ответчик был проинформирован в устной форме и в уведомлении о расторжении договора с просьбой явиться на комиссионный осмотр выполненного Ответчиком объема работ для составления акта выявленных недостатков.

Ответчик не согласился с выявленными недостатками, в связи с чем Истцом было инициировано проведение экспертизы для установления соответствия выполненных работ действующим строительным нормам.

Ответчик также был извещен об участии в осмотре представителя экспертной организации для последующего оформления экспертного заключения относительно качества произведенных работ.

Экспертный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца. Ответчика, представителя экспертной организации ООО «Велес НН» Меркутова А.В.. о чем составлен протокол выездного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие отклонения:

отделочные работы и прокладка сетей инженерного обеспечения выполнены не в полном объеме, устройство перегородок из ГКЛ выполнено с отклонениями от требований СП № и технологических карт производителя.

Так, согласно Экспертному заключению 267.2-2020-ТЗ ООО «Велес НН» по оценке параметров качественных и количественных характеристик ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении здания по адресу: <адрес>

Строительно-монтажные работы выполнены некачественно.

Работы, указанные в разделе II, не соответствуют действующим на территории РФ нормам и нарушают требования п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертной оценке были обнаружены значительные недостатки (дефекты), отклонения от требований строительных норм и правил допущенные Подрядчиком при устройстве конструкций стяжки, перегородок из пазогребневых блоков, перегородок и обшивки потолка из листов ГВЛ по металлическому каркасу. Подробно обнаруженные дефекты указаны в разделе II настоящего экспертного заключения и в приложении № «Материалы фотофиксации».

Обнаруженные отклонения, недостатки (дефекты) являются критическими. Для их устранения требуется выполнить демонтаж и ремонт.

Ведомость необходимых объемов демонтажных и ремонтных работ для приведения конструкций к нормативному состоянию приведена в Приложении №.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 112 884,00 руб., общая стоимость выполненных работ на объекте составляет 234 861,00 руб.

Ответчик расписался в протоколе выездного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к Договору. Возражений относительно проведения экспертизы, привлекаемого экспертного учреждения и представителя экспертного учреждения Ответчиком заявлено не было.

Экспертное заключение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчику для ознакомления, однако расписаться в ознакомлении последний отказался в присутствии двух свидетелей

Поскольку в досудебном порядке правовой конфликт разрешен не был, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере невыполненных работ в сумме 285139 руб., стоимость устранения недостатков в размере 122884 руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание Маргасов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Птицын А.С. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик Гавриленко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Маргасова Д.В. не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям <данные изъяты> предъявил встречные исковые требования о взыскании с Маргасова Д.В. денежные средства в счет выполненных работ в размере 272573 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Гавриленко В.С. - Белоусов Д.С. (по доверенности) встречные требования поддержал, дал по ним пояснения, полагал, что представленное истцом заключение ООО «Велес НН» является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает предъявляемым к данным документам требованиям.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на выполнение комплекса работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 Договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ «под ключ» определяется из расчета 15 000 рублей за кв.м. площади квартиры, без учета работ по монтажу кондиционеров, бризеров, натяжных потолков. Стоимость каждого этапа работ указывается в актах выполненных работ. Оплата производится по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Сторонами каждого акта выполненных работ <данные изъяты>

Судом также установлено, что по просьбе Ответчика, Истцом произведена оплата в сумме 520 000 рублей по реквизитам, согласованным Сторонами в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории РФ <данные изъяты>

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Истец утверждает, что в период выполнения работ по Договору, им были обнаружены отступления от требований действующих нормативных документов, о чем Ответчик был проинформирован в устной форме и в уведомлении о расторжении договора с просьбой явиться на комиссионный осмотр выполненного Ответчиком объема работ для составления акта выявленных недостатков <данные изъяты>

Судом установлено, что экспертный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца, Ответчика, представителя экспертной организации ООО «Велес НИ» Меркутова А.В.. о чем составлен протокол выездного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как установлено судом, в результате данного осмотра были выявлены отклонения в части невыполнения в полном объеме отделочных работ и прокладки сетей инженерного обеспечения, а также нарушение требований СП и технологических карт производителя при устройстве перегородок их ГКЛ, ответчик Гавриленко В.С. факт выявленных отклонений своей подписью удостоверил, никаких возражений относительно выявленных недостатков не указал <данные изъяты>

Для установления соответствия выполненных работ действующим строительным нормам истец обратился в ООО «Велес НН», согласно заключению которого строительно-монтажные работы выполнены некачественно. Работы, указанные в разделе II, не соответствуют действующим на территории РФ нормам и нарушают требования п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертной оценке были обнаружены значительные недостатки (дефекты), отклонения от требований строительных норм и правил допущенные Подрядчиком при устройстве конструкций стяжки, перегородок из пазогребневых блоков, перегородок и обшивки потолка из листов ГВЛ по металлическому каркасу.

Обнаруженные отклонения, недостатки (дефекты) являются критическими. Для их устранения требуется выполнить демонтаж и ремонт.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 112 884,00 руб. Общая стоимость выполненных работ на объекте составляет 234 861,00 руб. <данные изъяты>

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. 00 коп. и приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире <адрес> обязательным строительным нормам и правилам?

В случае наличия дефектов, недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, определить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, провести исследование и ответить на вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес> в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. 00 коп. и приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных и невозможности их установления экспертным путем.

Провести исследование и ответить на вопрос: «Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире <адрес> обязательным строительным нормам и правилам?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных и невозможности их установления экспертным путем,

Провести исследование и дать заключение вопросу № не представляется возможным, поскольку, исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №№ наличие дефектов, недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, экспертным путем не установлено <данные изъяты>

Из текста экспертного заключения следует, что для возможности определения фактически выполненного объема работ и, соответственно, определения их стоимости требуется определить геометрические параметры (длину, ширину, толщину и так далее) смонтированных конструкций и проложенных коммуникаций, для возможности сопоставления качества фактически выполненных строительно-отделочных работ с требованиями нормативно-технической документации первостепенно требуется определить геометрические параметры и характерные особенности смонтированных конструкций и проложенных коммуникаций.

В связи с этим, экспертом заявлено ходатайство о возможности проведения натурного обследования фактически выполненных работ в квартире <адрес>

Исходя из поступившего ответа, следует, что все ранее выполненные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. скрыты вновь устроенными отделочными покрытиями и не подлежат натурному обследованию.

Таким образом, определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес> в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. 00 коп. и приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения натурного обследования, не представляется возможным.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение конструкций в процессе строительства, выполненные по мере завершения определенных в сметной документации работ. Из предоставленных в материалах дела, документом, в котором содержится информация о результатах ранее произведенных обследованиях объекта, является только Экспертное заключение № выполненное экспертами ООО «Велес НН».

Данное Экспертное заключение выполнено по оценке параметров качественных и количественных характеристик ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении здания по адресу: <адрес> Однако, данное заключение не информативно в качестве основополагающего документа для определения объема и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. 00 коп. и приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не содержит всей необходимой информации для проведения необходимых расчетов. В данном заключении не имеется схем с проведенными обмерными работами, фотоиллюстраций с отображением произведенных замеров, математических расчетов объемов выполненных работ и т. п.

Ввиду отсутствия в вышеуказанном Экспертном заключении всей необходимой информации для проведения расчетно-аналитичсекого исследования, определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире <адрес> в соответствии с актами выполненных работ на сумму 792 573 руб. 00 коп. и приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., также не представляется возможным (<данные изъяты>

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

На основании п. п. 2, 3 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой     счет и в сроки, согласованные с заказчиком <данные изъяты>

В силу п.9.1 заказчик вправе расторгнуть договор в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, неисполнения подрядчиком в течение 3 дней требований заказчика об устранении нарушений условий договора, в том числе устранение недостатков в выполненной работе в указанный срок <данные изъяты>

Как установлено судом, заявление истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику до проведения осмотра и установления факта ненадлежащего выполнения работ, поскольку проведение осмотра назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора в части порядка устранения недостатков и расторжения договора, заказчиком были нарушены.

Истец утверждает, что правоотношения сторон подпадают под действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Гавриленко В.С. хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществляет свою деятельность по ремонту квартир на профессиональном уровне, имеет профессиональное оборудование, производя ремонтные работы, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако таких доказательств истцом в суд представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик осуществляет ремонтные работы на постоянной основе с целью извлечения прибыли в качестве своей предпринимательской деятельности.

Доводы стороны истца о наличии профессионального оборудования, а также проведение ремонтных работ у иного лица, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует об осуществлении ответчиком профессиональной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку в семье Гавриленко В.С. должен был родиться третий ребенок, Гавриленко В.С. с целью увеличения дохода заключил с истцом договор подряда на выполнение данных ремонтных работ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представил техническое заключение, выполненное ООО «Велес НН» <данные изъяты> иных доказательств, в том числе технической документации относительно произведенных после расторжения договора подряда с Гавриленко В.С. работ в квартире, а также платежных документов по оплате данных работ, истцом в суд не представлено.

Сторона ответчика, оспаривая требования истца, ссылается на выводы судебной экспертизы относительно невозможности использования представленного истцом технического заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, а именно: данное заключение не информативно в качестве основополагающего документа для определения объема и стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> в данном заключении не имеется схем с проведенными обмерными работами, фотоиллюстраций с отображением произведенных замеров, математических расчетов объемов выполненных работ и т. п.

Кроме того, как установлено судом, объем недостатков выполненных работ, отраженных в протоколе выездного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не оспаривал подрядчик <данные изъяты> значительно отличается от объема недостатков и дефектов, указанных в техническом заключении, что позволяет суду усомниться в объективности заключения.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству перегородок из ГКЛ (т.1 л.д.28), стоимость устранения данных недостатков согласно данным технического заключения составляет

11305 руб.

Данные недостатки отражены в приложении к протоколу выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., данный протокол подписан ответчиком (подрядчиком) без замечаний.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежных средств за устранение выявленных недостатков работ.

Поскольку, по мнению суда, представленное истцом техническое заключение ООО «Велес НН» не может быть в полном объеме использовано в качестве доказательства по указанным выше обстоятельствам, иных допустимых доказательств, что работы по договору выполнены лишь на 234861 руб. и стоимость устранения недостатков составляет 112884 руб. в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований Маргасова Д.В. у суда не имеется.

Так как правоотношения сторон не подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Маргасова Д.В. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Гавриленко В.С. заявлены встречные требования о взыскании денежных средств – задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 292573 руб. <данные изъяты>

Заявленные требования обосновал тем, что после получения от Маргасова Д.В. заявления о расторжении договора, Гавриленко В.С. направил на электронную почту заказчика Акты выполненных работ для фиксации объема фактически выполненных работ и необходимости их оплаты, учитывая произведенный авансовый платеж в размере 520000 руб., в размере 272573 руб.

В качестве доказательств истцом по встречному требования представлены сведения по работам <данные изъяты>

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы.

Согласно данной норме закона, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Законодатель установил, что выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует, представленные стороной истца по встречному требованию письменные документы, содержащие указание на перечень работ, их объем и стоимость, ни подрядчиком, ни заказчиком не подписаны, соответственно, не могут быть расценены судом в качестве Актов выполненных работ.

Иных доказательств в подтверждение заявленных встречных требований Гавриленко В.С. суду не представлено.

В связи с чем встречные исковые требования Гавриленко В.С. о взыскании денежных средства за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Маргасов Д.В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг ООО «Велес НН» в сумме 35000 руб.,

Истец по встречному истцу Гавриленко В.С. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., по оплате проезда представителя в сумме 6883 руб.30 коп.

Расходы истца Маргасова ВД.В. по оплате услуг ООО «Велес НН» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

Поскольку требования Гавриленко В.С. судом оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Гавриленко В.С.

Как следует из материалов дела, данная обязанность Гавриленко В.С. не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем расходы по плате судебной экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с Гавриленко В.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Гавриленко В. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 452 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргасова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко В. С. в пользу Маргасова Д. В. денежные средства за устранение выявленных недостатков работ в размере 11305 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Маргасова Д. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко В. С. к Маргасову Д. В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Гавриленко В. С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

Взыскать с Гавриленко В. С. в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 452 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина