Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2013 ~ М-1182/2013 от 10.09.2013

дело № 2-1071/13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием истцов Козловской Н.А., Аксеновой Н.П.,

представителя истцов Юдниковой И.А.,

представителей ответчиков Киселева Ю.Д., Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козловской Н.А., Иванниковой Е.В., Понкратова А.Н., Аксеновой Н.П., Кириллова А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Борки» о признании незаконным решения собрания,

установил:

Козловская Н.А., Иванникова Е.В., Понкратов А.Н., Аксенова Н.П., Кириллов А.И. обратились в суд с иском (с учетом изменения, уменьшения предмета иска) к СНТ «Борки» о признании незаконным решения собрания СНТ «Борки» от 29.06.2013 в части избрания председателем правления СНТ «Борки» Киселева Ю.Д.

В обоснование заявленного требования (с учетом дополнения основания иска от 18.11.2013) указано, что на (дата) было назначено собрание членов СНТ «Борки». В ходе собрания, группа лиц в составе С.Э.Ф., Киселева Ю.Д., Д.В.А., З.Л.В. стала требовать внеочередного переизбрания председателя товарищества, выдвинув кандидатуру Киселева Ю.Д. В связи с неподготовленностью к решению вопроса о прекращении полномочий председателя СНТ «Борки» и избрания на эту должность другого лица, многие присутствующие ушли с собрания. Выборы не состоялись, в связи с чем, собранием было принято решение о проведении заочного голосования по выборам председателя, итоги которого не утверждались. В конце августа 2013 г. истцам стало известно о том, что ИФНС России по (адрес) внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, указав председателем СНТ «Борки» Киселева Ю.Д. Данные изменения внесены на основании протокола собрания членов СНТ «Борки» от 29.06.2013. Согласно представленного протокола на собрании присутствовало 140 членов СНТ, тогда как действительно на собрании отсутствовал кворум, из 240 членов СНТ перед началом собрания зарегистрировался только 81 член. Переизбрание председателя СНТ противоречит Уставу СНТ «Борки», нарушает права членов СНТ на участие в управлении товариществом и решении вопросов связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

В судебное заседание Иванникова Е.В., Понкратов А.Н., Кириллов А.И. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Юдникова И.А., действующая на основании ордера № 31 от 19.09.2013 исковые требования поддержала по следующим основаниям. Считает, что собрание, проходившее 29.06.2013, было не уполномочено решать вопросы о переизбрания председателя СНТ. Перед собранием председателем СНТ Ч.О.В. велась регистрация участников, согласно представленного списка, в собрании из 240 членов СНТ приняло участие 81 член товарищества, большинство из которых ушло с собрания, когда неожиданно был поднят вопрос о переизбрании председателя СНТ. Инициативной группой была предложена кандидатура Киселева Ю.Д. на должность председателя, однако выборы председателя СНТ не состоялись из-за неподготовленности данного вопроса, и на собрании было принято решение о проведении заочного голосования. В дальнейшем сторонники Киселева Ю.Д. обходили участки, предоставляя членам СНТ бюллетени заочного голосования. В связи со срывом планового собрания, правлением СНТ было назначено проведение повторного собрания, которое состоялось 28.07.2013. На указанном собрании присутствовал глава Администрации Моряковского сельского поселения К.А.В. и участковый уполномоченный К.Е.Н. Собрание проводила председатель СНТ Ч.О.В., у присутствующих членов СНТ не возникло вопроса об ее не легитимности. О факте наличия протокола собрания от 29.06.2013, согласно которого председателем СНТ «Борки» избран Киселев Ю.Д., предоставления данного протокола в ИФНС (адрес) стало известно в связи с обращением Киселева Ю.Д. в суд с иском к Ч.О.В. о понуждении передать документы и печать товарищества. Считает, что регистрацией в качестве председателя СНТ Киселева Ю.Д. нарушено право истцов на решение вопроса о составе руководящего органа товарищества. В качестве правового основания иска указала положения ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», главу14 Устава СНТ «Борки».

Истцы Козловская Н.А., Аксенова Н.П. доводы своего представителя поддержали, дополнительно пояснив, что перевыборы председателя были организованы инициативной группой по причине отстранения от должности кассира СНТ. Работа председателя Ч.О.В. устраивала большинство членов товарищества, оснований для перевыборов не имелось. Собрание (дата) проводилось в отсутствие кворума, в беспорядочной обстановке, вопрос о перевыборах председателя на собрании ставился, но разрешен не был. В настоящее время в товариществе сложилась сложная ситуация, члены СНТ не владеют информацией о том, кто в действительности является руководителем СНТ, кому они должны сдавать денежные средства. Предоставление в налоговую инспекцию выписки из протокола собрания от (дата) о выборах председателем СНТ Киселева Ю.Д. считают незаконным.

Представитель ответчика Киселев Ю.Д. иск не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ежегодное собрание членов СНТ решением правления было назначено на 29.06.2013. В повестке собрания были общие вопросы и изначально вопрос о перевыборах председателя не стоял. Перед собранием Ч.О.В. писала список лиц присутствующих на собрании. Кого она знала, тех вносила в список самостоятельно, лиц, которых не знала, записывала, предварительно, выяснив их данные. На начало собрания было 96 человек, в дальнейшем, тех лиц, которые подходили после открытия собрания, в список не вносили. Ч.О.В. сообщила, что собрание имеет кворум и начала отчет деятельности правления. Председателем собрания был избран Д.В.А., секретарем З.Л.В. В связи с неудовлетворительным отчетом Ч.О.В. по вопросам финансовой деятельности, собранием было принято решение о переизбрании председателя. Большинство присутствующих на собрании, путем голосования, поддержало его кандидатуру, за Ч.О.В. было не более 20 голосов. Сторонники Ч.О.В. были недовольны результатами голосования, и кто-то из них предложил провести заочное голосование. Собрание выбрало избирательную комиссию, которая подготовила бюллетени для голосования и в течение двух недель июля процедура заочного голосования была проведена. По итогам заочного голосования счётная комиссия, произвела подсчёт бюллетеней, общая численность проголосовавших была 160, при этом 138 человек были за него, 11 человек за Ч.О.В. и 13 воздержались. Поскольку списки присутствующих на собрании, которые оформлялись непосредственно Ч.О.В., переданы не были новому составу правления, для установления числа лиц, явившихся на собрание, был произведен опрос членов СНТ. При заочном голосовании, члены комиссии также выясняли, был ли голосовавший на собрании СНТ 29.06.2013, если данное обстоятельство подтверждалось, что человек расписывался в «листке регистрации членов СНТ на собрании 29.06.2013». Таким образом, было установлено 150 участников собрания, что является достаточным в соответствии с требованиями Устава для проведения перевыборов председателя. Считает, что он избран был на легитимном собрании, процедура заочного голосования проводилась с целью «закрепления» результатов голосования, проводимого на собрании 29.06.2013, в дальнейшем он зарегистрировался в ИФНС как председатель СНТ «Борки».

Представитель ответчика Жданов В.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2013 исковые требования не признал. Указал, что по смыслу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» для отмены решения общего собрания необходима совокупность следующих условий: решение собрания должно быть принято с нарушением требований закона, собственник не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятого решения, и чтобы данным решением были нарушены его права и законные интересы. При разрешении спора истцы не доказали, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Собрание 29.06.2013 было правомочно решать вопрос переизбрания председателя, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика листы регистрации членов СНТ на собрании 29.06.2013. Имеющийся в материалах дела «список присутствующих на общем собрании 29.06.2013» не

подтверждает доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, поскольку указанный документ содержит перечень фамилий без подписей данных лиц и написан одинаковым почерком, т.е. одним человеком. Кроме того, о наличии кворума свидетельствует факт открытия собрания Ч.О.В. и то, что она начала выступать с отчетом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет права обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцы Иванникова Е.В., Понкратов А.Н., Кириллов А.И., Козловская Н.А., Аксенова Н.П. имеют в пользовании земельные участки в СНТ «Борки» и на момент проведения общего собрания членов СНТ «Борки» 29.06.2013 являлись его членами, что подтверждается списком членов СНТ «Борки», членскими книжками садовода. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, истцы наделены правом обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Борки» от 29.06.2013 об избрании Киселева Ю.Д. председателем правления СНТ «Борки».

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 29 июня 2013 г. состоялось очередное собрание членов СНТ «Борки», в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном переизбрании председателя правления. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, протоколом общего собрания.

07.08.2013 в ИФНС России по (адрес) представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о

юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Сведения в ЕГРЮЛ за номером 2137014013387 о председателе СНТ «Борки» Киселеве Ю.Д., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица были внесены на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Борки» от 29.06.2013.

Согласно указанной выписки, на собрании присутствовало 150 членов СНТ из 262, что составляет 57 % от общей численности членов СНТ «Борки», собрание имеет кворум. Решением собрания председателем СНТ «Борки» выбран Киселев Ю.Д.. Решение принято 135 членами, 5 воздержались, 10 - против.

Сторона истцов, оспаривая решение собрания об избрании Киселева Ю.Д. председателем правления СНТ «Борки» указывала в качестве оснований заявленного требования на отсутствие решения собрания об избрании нового председателя и об отсутствии кворума собрания, что является нарушением положений Закона и Устава СНТ.

Согласно ст.20 Закона органам управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Вышеуказанные нормы Закона согласуются с положениями п. п. 74,76 Устава СНТ «Борки».

Согласно списку членов СНТ «Борки» по состоянию на июнь 2013 г. количество членов товарищества составляло 239 человек. Таким образом, кворум имеется при участии в собрании 120 членов СНТ.

Показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика в части количества лиц, явившихся на собрании противоречивы, так суду указывалось число присутствующих в диапазоне от 70 до 250 человек в связи с

чем, суд считает необходимым при оценке доводов сторон принять во внимание представленные ими письменные доказательства.

Из имеющегося в материалах дела «списка присутствующих на общем собрании 29.06.2013» следует, что Ч.О.В. на начало собрания зарегистрировала 81 члена товарищества.

Согласно «листков регистрации участников собрания СНТ «Борки», представленных стороной ответчика, на собрании присутствовало 150 членов товарищества.

Сомнений в достоверности списка стороны истцов у суда нет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация участников собрания проводилась председателем правления Ч.О.В., которая вносила в список фамилии приходящих на собрание членов СНТ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом принимаются во внимание списки представленные стороной ответчика. Из пояснений Киселева Ю.Д. следует, что решение о восстановлении списка лиц, присутствующих на собрании было принято для подтверждения кворума собрания, так как список участников собрания, которая вела Ч.О.В., предоставлен не был. Свидетели обоих сторон подтвердили суду, что вместе с бюллетенями заочного голосования им предлагалось внести свою фамилию для подтверждения участия в собрании. Каждый собственноручно заполнял список, указывая свою фамилию и ставя подпись. Однако в представленных листках регистрации значатся подписи 131 человека, а не 150 как заявлено представителями ответчика.

Свидетели С.В.Д., М.А.В. указали суду, что в листках регистрации стоит не их подпись, а свидетель Д.Т.О. отрицала наличие подписи в листках своего отца К.О.А., при этом указанные лица также отрицали факт участия в собрании. На основании изложенного, суд считает необходимым в списках стороны ответчика не учитывать указанные подписи. Подписи оставшихся лиц истцами не оспаривались.

При сопоставлении списка членов СНТ «Борки» по состоянию на июнь 2013 г. и листках регистрации, судом выявлены фамилии 31 подписавшегося которые не являются членами СНТ, за исключением членства Ю.С.Р. данные которого также отсутствуют в списках членов товарищества, однако полномочия Ю.С.Р. подтверждены представителями ответчика членской книжкой садовода и представленными квитанциями по оплате членских взносов данного лица.

Также судом обнаружен факт невнесения в список ответчиков, лиц, которые зарегистрировались перед началом собрания у Ч.О.В., таких членов товарищества судом выявлено 28.

Отсутствие части фамилий в списках Ч.О.В., которые имеются в листках регистрации стороны ответчика объясняется показаниями свидетелей, указывавших на то, что после того как регистрация была закончена, люди продолжали подходить на собрание.

Таким образом, судом установлено, что на собрании присутствовало 125 членов СНТ «Борки» (131-3-31+28), достоверных, достаточных и бесспорных доказательств опровергающих отсутствие кворума на собрании 29.06.2013 суду не представлено.

На основании изложенного, собрание, проводимое 29.06.2013, было легитимным, и соответственно могло решать обозначенные Уставом товарищества и положениями Закона вопросы.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что на указанном собрании перевыборы председателя правления СНТ не состоялись.

Как выявлено судом, в ходе собрания были предприняты две попытки голосования за председателя. Сначала голосовавших пытались считать по поднятым рукам, потом присутствующим на собрании для подсчета голосов было предложено разойтись в разные стороны. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели сторон, присутствующие при голосовании поясняли, что произвести подсчет голосов было невозможно по причине перемещения голосовавших, не организованности собрания, поэтому предложение о проведении заочного голосования было поддержано.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего, что для подсчета голосов было предложено разойтись влево сторонникам Чейдо, а вправо сторонникам Киселёва, определить количество проголосовавших не смогли, было решено провести заочное голосование, ходить по домам и собирать подписи.

Свидетель В.В.М. указал, что председателя избирали голосованием, присутствующих разделили на группы сторонников Ч и Киселева, они разошлись по сторонам, но все равно на собрании не пришли, ни к какому решению, выборы председателя не состоялись.

Свидетель Г.И.О. указал, что собрание разделилось наполовину. Инициативная группа предложила собирать подписи за председателей, присутствующие согласились с предложением, что бы ходить, собирать подписи и потом собрать другое собрание.

Свидетель В.К.М. указал, что итоги голосования озвучены не были, невозможно было в хаосе посчитать голосовавших, поэтому решили провести

голосование по бюллетеням. Он понял, что перевыборы председателя не состоялись, на данном собрании, поэтому решили голосовать заочно.

Свидетель Ф.С.Н. указал, что на собрании была попытка перейти в разные стороны и тем самым проголосовать за свои кандидатуры, он это не посчитал за голосование, председатель СНТ, таким образом, выбран не был.

Свидетель Ч.О.В. указала, что самого голосования на собрании не было, кто-то предложил переместиться по кучкам в разные стороны. Люди были не согласны с такой процедурой, решили провести заочное голосование при условии представительства обоих сторон.

Свидетель У.Л.П. указала, что так как, по рукам было считать тяжело, при голосовании было предложено в разные стороны разойтись, в конце было принято решение о проведении заочного голосования, что бы ещё раз подтвердить выборы председателя СНТ Киселёва. Обсуждался вопрос об избрании комиссии и издании бюллетеней

Свидетель Д.В.Т. указала, что в начале процедуры голосования люди поднимали руки, а потом что бы легче посчитать голоса, было предложено разойтись по сторонам, людей поголовно посчитали. Потом решили провести заочное голосование.

Свидетель Л.Л.А. указала, что в начале, на собрании было много людей, люди двигались, и посчитать их было сложно по рукам. Потом сказали, что надо разделиться. Одни шли за Киселёва, а другие Чейдо. Потом кто-то сказал, что голосование недействительное и надо устроить заочное голосование. Собрание поддержало это предложение

Аналогичные показания дали свидетели С.О.П., У.Н.П., К.Е.П., С.Э.Ф., С.Т.В., Ш.В.И., Д.В.А. и другие.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически перевыборы председателя на собрании не состоялись. В соответствии с решением собрания выборы председателя правления должны были состояться путем проведения заочного голосования.

Процедура заочного голосования предусмотрена п.3 ст. 21 ФЗ 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в которой предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опроснымпутем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого

объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Согласно п.78 Устава СНТ «Борки» при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правлении Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями.

Как следует из показания вышеуказанных свидетелей, а также представителя ответчика Киселева Ю.Д., истца Козловской Н.А. на собрании была выбрана избирательная комиссия, которая после собрания проводила заседания. Свидетели подтвердили суду, что в начале июля на участки к членам товарищества приходили люди и предоставляли для голосования бюллетень.

В судебное заседание суду представлялся для обозрения бюллетень заочного голосования участника общего собрания СНТ «Борки». На бланке бюллетеня значилась повестка дня: избрание Председателя Правления СНТ «Борки», в разделе результатов голосования значились фамилии Ч.О.В. и Киселева Ю.Д. с указанием даты голосования и разъяснения порядка заполнения бюллетеней.

Указанное свидетельствует о том, что как сторонники Ч.О.В., так и сторонники Киселева Ю.Д. определились с процедурой выборов председателя правления товарищества в форме заочного голосования.

На основании изложенного доводы стороны ответчика и их свидетелей Д.В.А. Ш.В.И., О.А.Н., С.Э.Ф. настаивавших на том, что Киселев Ю.Д. был избран на должность председателя непосредственно собранием членов товарищества путем голосования, и утверждавших, что процедура заочного голосования была назначена и проведена лишь для подтверждения факта результатов выбора председателя СНТ на собрании 29.06.2013 суд находит неубедительными.

Позиция истцов о том, что на спорном собрании председатель правления избран не был, согласуется с иными доказательствами, а именно представленным стороной ответчика протоколом общего собрания членов СНТ «Борки» 29.06.2013, достоверность которого в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Так из содержания протокола дословно следует, что провести перевыборы председателя правления предложил С.Э.Ф., им же была предложена кандидатура Киселева Ю.Д. в председатели правления. По данному вопросу прошло голосование, голосовали за - 135, против -10, воздержались- 5.

«Настояниями меньшей стороны предложено голосование за председателя

проводить в заочной письменной форме. Постановили, избрать избирательную комиссию, и поручить им, провести заочное голосование в течение 2-х недель. Избраны большинством голосов в комиссию Л, М, З.Л.В., О, М».

Таким образом, протокол собрания не содержит сведения об избрании председателя правления, в протоколе отражено, что члены товарищества приняли решение о проведении перевыборов председателя, выборы решено проводить в заочной форме.

Изложенное свидетельствует, что представленная в ИФНС России по (адрес) выписка из протокола общего собрания, согласно которой решением собрания председателем СНТ «Борки» избран Киселев Ю.Д., за избрание которого проголосовало 90 % участников собрания, не соответствует действительности. Указанные данные протокол собрания не содержит.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает доводы истцов о том, что выборы председателя на собрании членов СНТ «Борки» 29.06.2013 проведены не были.

Позиция представителя ответчика Жданова В.А., заявившего, что спорное решение собрания не затрагивает права истцов несостоятельна.

Так на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Борки» от 29.06.2013 были внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении данного товарищества. Внесение изменений было произведено на основании заявления Киселева Ю.Д., подтвердившего свое избрание председателем правления указанным протоколом. Решение об избрании нового председателя правления фактически исполнялось и принималось уполномоченными государственными органами, решение собрания фактически исполнялось, что безусловно, затрагивает права и законные интересы истцов как членов товарищества.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании незаконным решения собрания СНТ «Борки» от 29.06.2013 в части избрания председателем СНТ «Борки» Киселева Ю.Д. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Козловской Н.А., Иванниковой Е.В., Понкратова А.Н., Аксеновой Н.П., Кириллова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решения собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Борки» от 29.06.2013 в части избрания председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Борки» Киселева Ю.Д..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                    Е.С. Жданова

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..