Решение по делу № 12-155/2020 от 19.11.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

Шепель В.В.

рассмотрев административный материал по жалобе Горлова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Белинского А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Горлова А.А. совершившего административное правонарушение предусмотренное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горлов А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что при просмотре всех видеозаписей невозможно установить кто был за рулем автомобиля. Считает что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. За рулем автомобиля была его супруга, у которой сотрудник ДПС проверял документы.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебное заседание Горлов А.А.и его защитник Захаров А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. вина Горлова А.А. не доказана.

Свидетель Хлустов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не видел, кто управлял автомобилем, но когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, видел на водительском сидении жену Горлова А.А.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Горлов А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Горлова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Горлова А.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горлову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размер наказания мотивирован.

Факт управления Горлова А.А. автомобилем КИА РИО госномер С987НО123 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.44 мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., Горлов А.А. управлявший транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. Об отстранении Горлова А.А. от управления транспортным средством составлена видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении, Горлов А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Горлова А.А. изложенные в его жалобе суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела содержат в себе подписи должностного лица. В протоколе об административном правонарушении имеется сведения о том, что Горлову А.А. разъяснены права предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, отказался от получения копий указанных протоколов.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Горлова А. А.ча совершившего административное правонарушение предусмотренное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горлова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Шепель