Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2020 ~ М-1410/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1496/2020

Принято в окончательной форме:

05.11.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Даниловой Елене Александровне о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Даниловой Е.А. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилова Е.А. с 21 февраля 2012 года работала в войсковой части 49324 в должности лаборанта производственного отдела подвижного кислорододобывающего завода на основании приказа командира войсковой части 49324 № 31 от 21.02.2012.

Приказом командира войсковой части 49324 № 247 от 29.12.2016 Данилова Е.А. освобождена от занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 декабря 2016 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019, за Даниловой Е.А. имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в сумме 2 412 рублей 17 копеек.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Даниловой Е.А. задолженность в сумме 2 412 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с Даниловой Е.А.    денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, выплата единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в сумме 2 412 рублей 17 копеек произведена на основании приказа командира войсковой части 49324 в соответствии с действующим законодательством на основании приказа МО РФ № 545 от 18.09.2019. Решение вопроса по существу исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583" были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения (приложение № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (п. 62 Положения).

Как следует из материалов дела, Данилова Е.А. с 21 февраля 2012 года состояла    в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности лаборанта производственного отдела подвижного кислорододобывающего завода на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21.02.2012 № 31.

Приказом командира войсковой части 49324 от 29.12.2016 № 247 Данилова Е.А. уволена с 12 декабря 2016 года на основании пункта 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с указанием удержать единовременное денежное вознаграждение за 1 месяц.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30 дсп выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты единовременного денежного вознаграждения за 2016 год.

Из Приложения № 23 (справка-расчет переплаты единовременного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Даниловой Е.А. излишне начислено 2 772 рубля 17 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 2 412 рублей 17 копеек в связи с нахождением в отпуске.

Как следует из личной карточки работника Т-2 Данилова Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в следующие периоды: с 23.05.2016 года по 23.05.2016 года, с 24.05.2016 года по 01.07.2016 года. В период с 02.07.2016 года по 08.07.2016 года ей были предоставлены дни на дорогу к месту проведения отпуска.

Приказом командира войсковой части 49324 от 01.12.2016 № 229 Даниловой Е.А. установлено выплатить единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2016 года в размере двух должностных окладов.

При этом в указанном приказе определено, что единовременное денежное вознаграждение надлежит выплатить за 12 месяцев.

В соответствии с п. 60 Положения за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременное денежное вознаграждение за 2016 год должно быть исчислено ответчику за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпусках, поскольку в силу ст. 114 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением среднего заработка.

Как следует из приказа о выплате вознаграждения, ответчику размер вознаграждения необходимо исчислять исходя должностного оклада в размере 6 300 рублей.

Учитывая, что согласно приказу размер единовременного денежного вознаграждения определен в размере двух должностных окладов, то за полный календарный 2016 год он составил 12 600 рублей.

Как следует из лицевых счетов и расчетных листков, представленных в материалы дела, указанное денежное вознаграждение в размере 12 600 рублей, районный коэффициент для ЕДВ в размере 6 300 рублей, полярная надбавка для ЕДВ в размере 10 800 рублей за вычетом НДФЛ перечислены ответчику в декабре 2016 года.

Из расчетного листка Даниловой Е.А. за январь 2017 года следует, что с неё удержано единовременное денежное вознаграждение в размере 12 600 рублей и выплачено ЕДВ в размере 11 550 рублей.

Из указанного следует, что истцом после увольнения ответчика было удержано ЕДВ, выплаченное в декабре 2016 года за полный рабочий год и выплачено ЕДВ за 11 месяцев 2016 года (без учета месяца увольнения ответчика), что составило: 12 600 рублей (за год) : 12 месяцев Х 11 месяцев = 11 550 рублей.

Таким образом, суд полагает начисление и выплату Даниловой Е.А. единовременного денежного вознаграждения в указанном размере правомерным.

Письмом от 25.11.2019 № 8327 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату единовременного денежного вознаграждения, осуществленной в 2016 году, в сумме 2 412 рублей 17 копеек (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченного единовременного денежного вознаграждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к Даниловой Елене Александровне о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова