Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 ~ М-2829/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-3141/2021

34RS0006-01-2021-005063-21

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:    представителя истца Плешаковой С.В.- Куликовой Е.В., доверенность № 34АА 3245910 от 17.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Светланы Владимировны к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств за неиспользованные дни проживания в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 126 630 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей    ,судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года она оплатила проживание четырех человек (двух взрослых и двух детей) в пансионате «Виктория» за период с дата по дата.

В связи с внезапно возникшим отравлением двух человек и госпитализацией, им пришлось досрочно выехать из номера.

дата Плешаковой С.В. было написано заявление о возврате денежных средств на имя руководителя пансионата за неиспользованные услуги и оставшиеся 6 (шесть) суток проживания в размере 54 000,00 рублей. Администратор пансионата пообещала возвратить денежные средств на банковскую карту в течение месяца. Однако по истечении периода времени более месяца с момента написания указанного заявления денежные средства так и не поступили на банковскую карту Плешаковой С.В.

Ввиду нарушения сроков возврата денежных средств, дата в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, по итогам переписки ответчик пообещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.

Срок удовлетворения требования потребителя по заявлению от дата - дата.

Период просрочки возврата денежных средств за период дата по дата составляет 67 дня. 63 000,00 рублей * 67 дней * 3% = 126 630,00 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 126 630,00 рублей.

Она пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ООО «Виктория» не откликнулись на её требования, денежные средства не были возвращены.

Поскольку принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил в установленный договором срок, полагает, что ответчик нарушил ее права потребителя, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств за неиспользованные дни проживания в пансионате, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец Плешакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Куликова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения; договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении-цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29-дастоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3a нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения -отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и. исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата Плешаковой С.В. оплачено проживание четырех человек (двух взрослых и двух детей) в пансионате «Виктория» за период с дата по дата, что подтверждается чеком об оплате на сумму 63 000 рублей ( л.д.8).

Установлено, что в связи с внезапно возникшим отравлением двух человек и госпитализацией, им пришлось досрочно выехать из номера пансионата «Виктория». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

дата Плешаковой С.В. было написано заявление о возврате денежных средств на имя руководителя пансионата за неиспользованные услуги и оставшиеся 6 (шесть) суток проживания в размере 54 000,00 рублей, которое было принято работником Лисовской Т.В. ( л.д.15).

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем срок удовлетворения требования потребителя по заявлению от дата должен быть исполнен дата.

Ввиду нарушения сроков возврата денежных средств, дата истец Плешакова С.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств ( л.д.12-14), однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены истцу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что до настоящего времени возврат денежных средств за неиспользованные дни проживания в пансионате ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная процессуальная обязанность не была выполнена ответчиком, однако, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежала в данном случае на ответчика.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата истцу денежных средств за неиспользованные дни проживания в пансионате «Виктория» в размере 54 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не в полном объеме произвел оплату, какие-либо обращения с требованием об оплате оказанных услуг в адрес истца отсутствуют.

Более того, никаких доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению обязательств по возврату денежных средств, либо заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков возврата до настоящего времени ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы за неиспользованные дни проживания в пансионате «Виктория» в размере 54 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126 630 рублей

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Виктория» сроков возврата денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, с учетом уменьшения суммы взыскания, в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО « Виктория» в пользу Плешаковой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (54 000 + 54 000 + 2000/2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, она как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Плешаковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг номер от дата и платежным поручением номер от дата об оплате данных услуг в размере 20 000 рублей (24-25,26 ).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика сумму, понесённых ими расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Плешакова С.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО « Виктория» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешаковой Светланы Владимировны к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Виктория» в пользу Плешаковой Светланы Владимировны денежные средства за неиспользованные дни проживания в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Светланы Владимировны к ООО «Виктория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО « Виктория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая