Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2017 ~ М-362/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Кривова Д. В.,

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

представителя ответчика Ереминой И. И., действующей на основании доверенности №20 от 17 февраля 2017 г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил

Кривов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту УФССП России по Республике Мордовия) о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу в УФССП России по Республике Мордовия с 19 марта 2004 г. и работает по настоящее время в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства (ГБР) УФССП России по Республике Мордовия.

Истец указывает, что несмотря на продолжительный срок службы на государственной гражданской службе (более 21 года) и добросовестное отношение к работе, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии, незаконно уволен со службы.

Так, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кривова Д.В. к УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа №300-ко от 15 мая 2015 г. его исковые требования удовлетворены, приказ руководителя УФССП России по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 г. о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кривову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 г.

Кроме того истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кривова Д.В. к УФССП России по Республике Мордовия о признании приказа №705-к от 28 июля 2016 г. об увольнении незаконным и отмене его полностью, восстановлении на работе в прежней должности его исковые требования удовлетворены. Приказ №705-к от 28 июля 2016 г. УФССП России по Республике Мордовия признан незаконным и отменен полностью, он восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Мордовия с 30 июля 2016г. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика вследствие издания незаконных приказов №300-ко от 15 мая 2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №705-к от 28 июля 2016 г. об увольнении, ему нанесен моральный вред, который выражается в том, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, был лишен конституционного права на труд предусмотренный статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Также истец указывает, что в связи с незаконным изданием приказа №705-к от 28 июля 2016 г. и последующим незаконным увольнением, он был вынужден понести материальные расходы.

Так, с целью дальнейшего трудоустройства, им был заключен договор возмездного оказания услуг от 08 августа 2016 г. с АНО ДПО «Учебный центр по подготовке частных охранников «Альфа» и по квитанции от 14 сентября 2016 г. оплачена сумм 4000 рублей, плюс 80 рублей услуги банка. Кроме того, на освидетельствование для трудоустройства, им были заключены договора на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» №539/2016 от 12 сентября 2016г. на сумму 1 098 рублей, с ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», на сумму 758 рублей, итого на сумму 5 936 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 151, 1064, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с УФССП России по Республике Мордовия:

- компенсацию морального вреда в связи с незаконным изданием приказа №300-ко от 15 мая 2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в связи с незаконным изданием приказа №705-к от 28 июля 2016 г. об увольнении в размере 60 000 рублей;

- имущественный ущерб, причиненный незаконным увольнением, в размере 5 936 рублей.

От представителя ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазовой А.В. в адрес суда поступили возражения на исковое заявление истца Кривова Д.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в котором она заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением судьи от 13 февраля 2017 г. по делу назначено предварительное судебное заседание по основаниям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям поддержала, суду пояснила, что с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец Кривов Д.В. ознакомлен своевременно, более того, обжаловал их в суде, однако, связывая причинения имущественного ущерба и морального вреда с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, подобных требований не заявлял. По этим основаниям просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец Кривов Д.В. возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, пояснив суду, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности пропущен им не был, поскольку в данному случае действуют нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. По этим основаниям просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 г. к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кривову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец Кривов Д.В. ознакомлен 18 мая 2015 г.

Кроме того, на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия № 705-к от 28 июля 2016 г. с Кривовым Д.В. расторгнут служебный контракт от 18 ноября 2005 г., он освобожден о замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и уволен с федеральной государственной службы 29 июля 2016 г. в связи с сокращением должности государственной службы в государственном органе.

С приказом Кривов Д.В. ознакомлен 29 июля 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. приказ руководителя УФССП России по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия № 300-ко от 15 мая 2015 г. о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кривову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. приказ №705-к от 28 июля 2016 г. УФССП России по Республике Мордовия признан незаконным и отменен полностью, истец восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Республике Мордовия с 30 июля 2016 г.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

Из пояснений истца Кривова Д.В. в судебном заседании следует, что в связи с незаконным изданием приказа №705-к от 28 июля 2016 г. и последующим незаконным увольнением, он был вынужден понести материальные расходы. Так, с целью дальнейшего трудоустройства, им был заключен договор возмездного оказания услуг от 08 августа 2016 г. с АНО ДПО «Учебный центр по подготовке частных охранников «Альфа» и по квитанции от 14 сентября 2016 г. оплачена сумм 4000 рублей, плюс 80 рублей услуги банка. Кроме того, на освидетельствование для трудоустройства, им были заключены договора на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» №539/2016 от 12 сентября 2016г. на сумму 1 098 рублей, с ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на сумму 758 рублей, итого на сумму 5 936 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковые требования истца Кривова Д.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, поскольку причинение имущественного ущерба истец также связывает с незаконным увольнением.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, начало течение срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 мая 2015 г., следует исчислять с 18 мая 2015 г., то есть с момента ознакомления его с приказом. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истек 16 августа 2015 г.

Начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением истца на основании приказа от 28 июля 2016 г. следует исчислять с 29 июля 2016 г., то есть с момента ознакомления его с приказом. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, по требованию о компенсации морального истек 30 августа 2016 г., а по требованию о взыскании имущественного ущерба 30 октября 2016 г.

Кривов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда 27 января 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношения, истец Кривов Д.Н. указывает, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Суд с позицией истца не соглашается исходя из следующего.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. Марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании истцом Кривовым Д.В., каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылку истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Кривовым Д.В. суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Кривовым Д.В. искового заявления о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в установленный срок, судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать Кривову Д.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кривова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 28 февраля 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова