Определение по делу № 2-8513/2016 ~ М-7968/2016 от 24.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5

с участием представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем указал при обращении в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительной компанией «Эко-Строй» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме №. ФИО1 является по данному заключенному кредитному договору поручителем, на основании заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает.

Право ПАО «Сбербанк России» на передачу спора в третейский суд на основании п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениях Федерального закона «О Третейских судах в РФ».

Полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 является поручителем по заключенному кредитному договору.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе просроченный основной долг – №, просроченную задолженность по процентам – №; неустойка за просроченный основной долг – №, неустойка за просроченные проценты – №, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме №.

Решение третейского суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» не установлено, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░░░6