Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2017 ~ М-783/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-888/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Степанов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 года № в сумме 461476,77 рублей, в том числе: 162670,46 рублей задолженность по процентам; 295606,31 рублей задолженность по основному долгу; 3200,00 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7814,77 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № 11535314, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера истца от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) его полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.04.2017 года размер задолженности составляет 461476,77 рублей, из них 162670,46 рублей задолженность по процентам, 295606,31 рублей задолженность по основному долгу, 3200,00 рублей задолженность по комиссиям.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов В.М., его представитель Шепелева Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Ранее в адрес суда Степанов В.М. предоставил возражения (л.д. 60, 67-69), в которых указывает, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим истцом по указанному гражданскому делу, поскольку договор заключался между ним и ОАО «Лето Банк», однако, доказательств переименования банка в материалах дела не имеется. Ответчик не был уведомлен о смене наименования банка, выдавшего кредит, никаких уведомлений он не получал и, тем самым, был лишен права надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, непосредственно кредитный договор, в котором содержались бы условия кредитования, права и обязанности сторон, ответственность за его нарушение, в суд не был представлен. Также указывает, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, подключение к программе страхования носило вынужденный характер, соответственно, списание денежных средств со счета ответчика за период с 14.10.2013 года по 13.03.2015 года за участие в программе страхования жизни в сумме 35860 рублей незаконно. Условие о взыскании комиссии за ведение счета в размере 100 рублей, применение комиссии за пропущенный платеж (штрафа) является незаконным, соответственно, списание денежных средств со счета ответчика за период с 14.10.2013 года по 13.03.2015 года в счет уплаты комиссий и неустоек также незаконно. Установление столь высокого процента за пользование заемными средствами (29,9% годовых), по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процента за весь период действия кредита и рассчитать кредит по средней ставке рефинансирования. Заключенный кредитный договор можно квалифицировать как договор присоединения, т.е. договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банком не представлено доказательств, что сторонами обсуждались какие-либо условия индивидуально. Ответчик в период с 14.10.2015 года по 13.03.2015 года добросовестно исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, однако, по причине нерентабельности бизнеса и невозможности выплачивать заработную плату вынужден был уволиться, тем самым лишившись единственного источника дохода. Ни претензионный, ни какой-либо иной досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, заключительное требование ответчику не направлялось в нарушение требований, предусмотренных п. 6.6. Условий.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 года на основании Заявления о предоставлении кредита (л.д. 8-9) (далее – Заявление), между ОАО «Лето Банк» и Степановым В.М. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), условия которого изложены в вышеуказанном Заявлении, Тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д. 19-20) (далее – Тарифы), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Общих) (л.д. 11-18) (далее – Условия), которые являются неотъемлемой частью Договора. Таким образом, доводы ответчика о том, что банком не представлен в материалы дела кредитный договор, заключенный с ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с указанным Договором Степанову В.М. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок 48 месяцев, ставка по кредиту 29,9 % годовых, путем выдачи карты, величина ежемесячного платежа – 15200 рублей (л.д. 8).

Истец свои обязательства перед Степановым В.М. выполнил, предоставив ему кредит в сумме 350000 рублей в соответствии с условиями Договора, открыв ему банковский счет № (л.д. 26-29).

Согласно выписки из лицевого счета и графику платежей (л.д. 21-22) ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с апреля 2015 года задолженность по кредиту не оплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 461476,77 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 11, 14) Банк и Клиент заключают кредитный договор. Для заключения Договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и Заявление, содержащее существенные условия Договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора. Для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента Локальную карту на бумажном носителе…

Согласно тексту Заявления о предоставлении потребительского кредита Степанов В.М. ознакомился и выразил согласие с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора, также Ответчиком заполнена и подписана Анкета (л.д. 9).

Степанов В.М., заполнив и подписав указанные документы, выразил тем самым свое согласие на заключение Кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении, Общих условиях договора и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в документах, дал согласие на удержание комиссий за оказание услуг и участие в Программе страховой защиты ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Как указано выше, размер процентной ставки, установленной сторонами в договоре, составляет 29,90% годовых, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск – 300 рублей, за 2-й пропуск подряд – 600 рублей, за 3-й пропуск подряд – 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд – 1600 рублей (л.д. 19).

Согласно представленному расчету (л.д. 23-25), по состоянию на 23.04.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 461476,77 рублей, в том числе: 162670,46 рублей – задолженность по процентам, 295606,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3200,00 рублей – задолженность по комиссиям. Расчет, представленный истцом, методику начисления сумм процентов, комиссий ответчик не оспаривал. Суд соглашается с данным расчетом. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование заемными средствами (29,9% годовых), по мнению ответчика, завышены, что является злоупотреблением правом, что суд может уменьшить размер процента за весь период действия кредита и рассчитать кредит по средней ставке рефинансирования, являются несостоятельными исходя из следующего.

Ответчик Степанов В.М. при заключении договора был уведомлен обо всех его существенных условиях, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления процентов по кредиту.

Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен и сторонами не оспаривается. Размер и правильность начисления задолженности проверены судом, ответчиком контррасчета задолженности представлено не было. Заключая кредитный договор Степанов В.М. действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойке являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая банком сумма 162670,46 рублей является процентами за пользование кредитом и указанную сумму нельзя квалифицировать в качестве меры ответственности по договору. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Степанова В.М. об уменьшении процентов по кредитному договору у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что условие о взыскании комиссии за ведение счета, за пропущенный платеж (штраф) незаконно, также является несостоятельным, поскольку ответчик добровольно дал свое согласие на заключение Договора, частью которых являются Условия, и содержащимися в них положениями. Согласно п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа». Согласно Тарифам, комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Размеры комиссий указаны в Тарифах. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что все условия кредитного договора при его заключения были оговорены и согласованы сторонами, требование банка о взыскании комиссии в размере 3200 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Степанов В.М. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя Степанова В.М. за период с 16.10.2013 по 02.05.2017 гг. в ПАО «Почта Банк» о внесенных платежах ответчика (л.д. 26-29) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку должник Степанов В.М. неоднократно нарушал свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461476,77 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются представленными в материалы дела документами. Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-48), в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество. В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25 января 2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-38). Согласно п. 8.2 Условий Банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.п.) путем опубликования информации согласно п. 8.5. Такое информирование признается клиентом и банком надлежащим и достаточным. Согласно п. 8.5 банк с целью предварительного прочтения и ознакомления клиентов с Условиями размещает их путем опубликования информации с использованием одного или нескольких каналов по своему усмотрению, например, путем размещения информации на веб-сайте банка, размещения объявлений на стендах в клиентских центрах банка и др. Из указанного следует, что действия банка не противоречат заключенному между сторонами соглашению, права ответчика как потребителя банком не нарушены, в связи с чем доводы Степанова В.М. отклоняются, поскольку смена банком наименования не препятствовала ему надлежащим образом и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по уплате кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, в судебном заседании установлено, что все условия кредитного договора при его заключения были оговорены и согласованы сторонами.
Страхование жизни и здоровья заемщиков осуществляется на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита, где в п. 8 Заявления ответчик указал, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, ему известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора (п. 9.3) и он ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, Памятка получена (п. 9.4).

При этом в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора, указан тариф за оказание этой услуги, который составляет 0,74% от суммы кредитного договора ежемесячно в период участия в программе. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Согласно п. 4.5 Условий услуга «Участие в программе страховой защиты» заключается в подключении клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным, клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления Договора либо в другой день при обращении в Клиентский центр/Дистанционный канал.

Следовательно, в момент оформления Договора Степанов В.М. не был лишен права указать на отсутствие желания являться участником Программы страховой защиты. Однако, он не отказался от участия в Программе страхования, а подписал заявление на оказание данной услуги, что подтверждает согласие ответчика на включение его в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов.

Довод Степанова В.М., изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что выдача кредита Банком может быть обусловлена приобретением услуги страхования, противоречит фактическим обстоятельствам и материалами дела опровергается. С учетом анализа материалов дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Степанов В.М. добровольно и осознанно принял решение о включении его в программу по организации страхования. Таким образом, комиссия за организацию страхования Клиента взималась Банком за фактически оказанную услугу согласно условиям Договора, согласованным между сторонами в письменном виде. Ссылки ответчика на нарушение банком п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику такую услугу, как страхование, Степановым В.М. суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок при разрешении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Иных требований, в частности о расторжении кредитного договора, банком не заявлено. Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, выставляя в связи с этим заключительное требование… Таким образом, досудебный (претензионный) порядок ни законом, ни сторонами в заключенном между ними Договоре не установлен, и соответственно, соблюдению не подлежит.

Другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик был проинформирован истцом в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитования и предоставлении дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомился с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой кредита.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя при заключении кредитного договора не установлено, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО «Почта Банк» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461476,77 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 7814,77 рублей (л.д. 5,6).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7814 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 года № 11535314 в сумме 461 476,77 рублей, в том числе: 162670,46 рублей задолженность по процентам; 295 606,31 рублей задолженность по основному долгу; 3 200,00 рублей задолженность по комиссиям, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 814,77 рублей, всего взыскать 469291 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017 года.