Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2017 от 10.03.2017

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре             ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» о защите прав потребителя.

    Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, от представителя истца по доверенности ФИО6 посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

    Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский ФИО3 в сумме 182 400 руб. под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета клиента часть ФИО3 в размере 32 400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

В день заключения кредитного договора согласно Заявлению о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое безусловное согласие и желание на заключение с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования по Программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в связи с чем, адресовал банку просьбу перечислить со своего счета сумму страховой премии по договору страхования жизни по указанной Программе, а также указал, что с условиями страхования ознакомлен, с ними согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, на основании заявления клиента в общую сумму предоставленного истцу ФИО3 вошла также плата за подключение к Программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в размере 32 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании своего Заявления ФИО1 подключен к реализуемой ООО СК «Согласие-Вита» Программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» на весь срок кредитования (договор страхования №).

Обращение ФИО1 к ответчику КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) о возврате страховой премии, оплаченной при подключении к Программе страхования, банком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящее дело по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 329, 421, 422, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречит действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. ФИО3 предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заключение с банком кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-потребителя, мировой судья пришел верному к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подписывая при заключении кредитного договора Заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что страхование осуществляется добровольно, исключительно по его желанию и с его согласия и не является обязательным условием выдачи банком ФИО3; что истцу предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного страхования; подтвердил, что решение банка о предоставлении ФИО3 не зависит от принятого им решения относительно участия либо неучастия в Программе страхования, не зависит от способа оплаты страховой премии; выразил свое согласие на взимание с него платы за подключение к услуге по страхованию, а также согласился с ее размером.

Принадлежность проставленных в Заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписей истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждают добровольный характер волеизъявления истца на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а также ознакомления и согласия последнего с Условиями участия в Программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Доказательств того, что участие в программе страхования носило вынужденный характер и отказ от участия в ней мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае несогласия с условиями страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные выше обязательства. Какое-либо указание на зависимость предоставления ФИО3 от факта участия заемщика в программе страхования в тексте кредитного договора также отсутствует.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении истца к Программе страхования положениям п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и с ними согласился. Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено. Порядок оплаты суммы страховой премии по договору страхования - за счет кредитных средств был также согласован сторонами и действующему законодательству не противоречит.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, и, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                                           Е.Г. Щербатых