Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2021 ~ М-1808/2021 от 07.04.2021

63RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 августа 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/21г. по иску Скрипченко ФИО10 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Скрипченко В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Скрипченко В.В. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Скрипченко В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Скрипченко В.В. не согласился с размером причиненного ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию. Как следует из экспертного заключения № БТЭ «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4), составленного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№-П от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет: 329000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой (экспертизой) ущерба на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства и чеком об оплате. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения спора. Финансовый уполномоченный Писаревский E.JI. взыскал с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85900 рублей. Сумма в размере 85900 рублей была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере: 329000 - 187400 - 85900 = 55700 рублей. С АО СК «Астро-Волга» также подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 183 дня. Расчет неустойки: 85900 * 1% * 183 дней = 157197 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90 дней. Расчет неустойки: 55700 * 1% * 90 дней = 50130 рублей. Всего размер неустойки составляет: 157197 + 50130 = 207327 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 207327 рублей, компенсацию    морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 55700 рублей, начисляемую начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Восстановить срок для обращения в суд. Ранее обратиться в суд истец не мог ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить услуги адвоката. Его финансовое состояние ухудшилось в связи с потерей дохода и не позволяло обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности Кочкина Н.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АНО "СОДФУ" привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

ООО «Калужское экспертное бюро», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на отсутствия финансовой возможности оплатить услуги адвоката.

Рассматривая данные заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

При несогласии с решением финансового уполномоченного Скрипченко В.В. вправе был обратиться в суд с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней, за исключением нерабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на подачу искового заявления к АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с рассматриваемыми исковыми требованиями, то есть после истечения срока, установленного для подачи искового заявления в суд нормами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" уважительными являются причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Суд полагает, что преведенные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления и приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что Скрипченко В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Скрипченко В.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бутакова С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Скрипченко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о приостановлении срока выплаты страхового возмещения до получения результатов дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скрипченко В.В. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено дополнительное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления <данные изъяты>.

14.07.2020    года АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Скрипченко В.В. предоставил экспертное заключение ИП Молодых Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 593 832 рубля, с учетом износа и округления - 328 999 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был подготовлен ответ на претензию Скрипченко В.В., в котором АО «СК «Астро-Волга» выразило намерение осуществить доплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 000 рублей (неустойка в размере 13 050 рублей перечислена на реквизиты Скрипченко В.В., неустойка в размере 1 950 рублей 00 копеек перечислена в бюджет в качестве НДФЛ).

Скрипченко В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 169 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение, согласно которого требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 900 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.     В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с ранее выплаченной АО «СК «Астро-Волга» неустойкой в размере 15 000 рублей, не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 492 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 273 300 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (273 300 рублей), превышает размер выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения (187 400 рублей), на 85 900 рублей, что составляет 45,83%, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с АО «СК «Астро- Волга».

В связи с чем Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Скрипченко В.В. о взыскании с АО «СК «Астро- Волга» доплаты страхового возмещения в размере 85 900 рублей.

В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи" потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Скрипченко В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 8 календарных дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 187 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 14 992 рубля (1% от 187 400 рублей 00 копеек *8 календарных дней).

С учетом ранее произведенной АО «СК «Астро-Волга» выплаты неустойки в размере 15 000 рублей Финансовый уполномоченный не удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания неустойки.

Как видно из обстоятельств дела, истец обращаясь в суд с иском был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Молодых Е.М. суду пояснил, что он является ИП, эксперт-автотехник с 2008 года. Скрипченко обращался к нему за составлением досудебной экспертизы в рамках ОСАГО. Специалистом был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производился частичный разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений. Были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, которые были выявлены, описаны в заключении. В заключении имеется также фото-таблица. Выводы заключения поддержал. Описанные в заключении повреждения относятся именно к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленное истцом досудебное заключение, выполненное экспертом ИП Молодых, выводами которого установлено соответствие заявленным повреждениям по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с единым механизмом при заявленных обстоятельствах, поскольку само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. Более того, указанное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого страховая компания участия не принимала.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, полагает, что выводы эксперта обоснованными. Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, содержит исследовательскую часть, на основании которой эксперт дал заключение, изложив выводы.

Стороны о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом оценки представленных доказательств и положений ст. 931 ГК РФ, положений и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных требований от основных.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипченко ФИО11 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      О.Н. Андрианова