Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2020 от 17.07.2020

1 – 378/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                               04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Дедовой О.В.,

подсудимого Хайбуллина Р.М.,

защитника – адвоката Сюрсина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хайбуллина Р.М., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллин Р.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 07 часов 05 минут, у Хайбуллина Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 07 часов 05 минут, Хайбуллин Р.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.1, п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь у <адрес>, сел за управление транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя и начал движение. После чего, Хайбуллин Р.М. в утреннее время, но не позднее 07 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п.2.1, п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до <адрес>, где на проезжей части, в указанное выше время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Р.Р., Хайбуллин Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, находясь напротив <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «PRO 100 touch» номер прибора 850841 у Хайбуллина Р.М. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,199 мг/л., с результатом освидетельствования Хайбуллин Р.М. был не согласен.

Далее сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Р.Р., Хайбуллин Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования расположенный по адресу: <адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Хайбуллина Р.М. установлен факт алкогольного опьянения, а именно 0,25 мг/л, то есть Хайбуллин Р.М. до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Органами дознания действия Хайбуллина Р.М. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Хайбуллину Р.М. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хайбуллин Р.М., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Сюрсиным А.С. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Хайбуллина Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Хайбуллин Р.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Хайбуллиным Р.М. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Хайбуллина Р.М.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Хайбуллина Р.М.

Предъявленное Хайбуллину Р.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайбуллин Р.М., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Хайбуллин Р.М. управлявший транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хайбуллина Р.М., установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.199мг/л. с результатами был не согласен (л.д.8);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хайбуллина Р.М., установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования составил 0,25 мг/л (л.д.12);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хайбуллин Р.М., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью (л.д.68-73).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Хайбуллина Р.М. в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого Хайбуллина Р.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Хайбуллина Р.М., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Хайбуллина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хайбуллин Р.М. совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Хайбуллин Р.М. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что судом признается как явка с повинной, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Хайбуллин Р.М. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым Хайбуллиным Р.М. в период непогашенной судимости, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено без учета ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Хайбуллина Р.М. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.47 УК РФ, подсудимому Хайбуллину Р.М., должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Хайбуллина Р.М. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Хайбуллину Р.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Хайбуллина Р.М. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайбуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного Хайбуллина Р.М.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Хайбуллину Р.М., отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Хайбуллина Р.М. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.