Решение по делу № 2-354/2020 (2-9931/2019;) ~ М-9861/2019 от 08.11.2019

№ 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                             03 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Л.Н. к Мурсалимовой А.А. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурсалимовой А.А. о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 47/150 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Просит принять во внимание тот факт, что истец находилась во время сделки во временном помешательстве.

Просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 47/150 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживала на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаруживает в настоящее время признаки Органического расстройства личности в связи с эпилепсией (F07.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о перенесенных заболеваниях и травмах головы, что привело к развитию эписиндрома в детском возрасте (1978г.), формировании ее личности по эпилептическому типу, с неустойчивостью поведения и интересов, социально-бытовой дезаптацией (снижение профессиональной квалификации, совершение правонарушений), свойственных ей таких черт характера как конфликтность, демонстративность, обидчивость, агрессивность по отношению к близким, что привело к госпитализациям в психиатрический стационар, снижение уровня социального функционирования, недостаточность волевого контроля, слабая регуляция поступков, зависимость от чужого мнения и случайных обстоятельств, инвалидизации по психическому состоянию, данные заключения СПЭ в период привлечения к уголовной ответственности в 2019 году. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической симптоматики истощаемое внимание, его застреваемость, инертность мышления, изменения личности по эпилептическому типу в виде неустойчивости эмоций, вспыльчивости, обидчивости, упрямства и беспечности, импульсивности, демонстративности, на фоне недостаточности критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало ФИО2 способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий. По заключению психолога: ФИО2 на интересующий суд период (подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу в сочетание с изменениями в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное, обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием, признаками органического расстройства личности в связи с эпилепсией, которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение ФИО2 на интересующий суд период (подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО2 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

С учетом вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора дарения обоснованны.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 47/150 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 47/150 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ 47/150 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░