Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2016 ~ М-2633/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2819/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 07 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истицы Фокиной Н.В.,

ответчиков Аристова В.А., Аристовой А.И.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Фокиной Н.В. к Аристову В.А., Аристовой А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

    Истица Фокина Н.В. обратилась в суд с иском к Аристову В.А., Аристовой А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>. После получения от ООО «Водоканал» технических условий на присоединение жилого дома к коммунальным водопроводным сетям и в соответствии с проектной документацией наружных сетей водоснабжения, за свой счет построила линию водопровода от центральной магистрали до своего жилого дома протяженностью 95 п.м. В <дата> года обнаружила, что жильцы дома № по ул. <...>, не имея технических условий и без ее согласия, произвели врезку в линию водопровода, что привело к значительному ухудшению давления подачи хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения в ее дом. Считает действия ответчиков незаконными и нарушающими ее права владения указанным недвижимым имуществом. Просит суд признать незаконными действия ответчика Аристова В.А. по самовольной врезке в линию водопровода, взыскать с Аристова В.А., Аристовой А.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица Фокина Н.В. на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не согласна, чтобы ответчики своими силами выполнили работы по отключению водоснабжения своего дома по <...> от её водопровода, так как опасается за качество выполнения указанных работ, в связи с чем <дата> она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение работ по отключению водоснабжения жилого дома по <...>, от её водопровода, оплатила работы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Аристов В.А., Аристова А.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Аристов В.А. подтвердил тот факт, что его действия по самовольной врезке в линию водопровода, принадлежащего истице, находящегося по адресу: <...>, являлись незаконными, не были согласованы с истицей. Данные действия были совершены им по причине того, что на протяжении длительного периода времени в их линии водопровода отсутствовал напор воды. По данному факту они неоднократно обращались в ООО «Водоканал», но вопрос не был решен положительно. Размер заявленных ко взысканию убытков не оспаривали. Согласны возместить истице половину указанной суммы.

    Третье лицо – ООО «Водоканал» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Исковые требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № КУСП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании договора продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, Фокина Н.В. является собственником водопровода, назначение: нежилое, протяженность 95 п.м., адрес (местонахождение объекта): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Аристову В.А. и Аристовой А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь <данные изъяты> м2, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническим условиям № от <дата>, выданным ООО «Водоканал» владельцу жилого дома по адресу: <...>, присоединение водопровода для обеспечения жилого дома по вышеуказанному адресу водой должно было быть выполнено в существующем колодце ВК на пересечении улиц <...>, от водопровода по <...>.

Согласно техническим условиям № от <дата>, выданным ООО «Водоканал» владельцу жилого дома по адресу: <...>, присоединение водопровода для обеспечения жилого дома по вышеуказанному адресу водой должно было быть выполнено от существующего водопровода № в существующем колодце ВК по <...>.

Истица, после получения от ООО «Водоканал» технических условий на присоединение жилого дома к коммунальным водопроводным сетям и в соответствии с проектной документацией наружных сетей водоснабжения, за свой счет построила линию водопровода от центральной магистрали до своего жилого дома протяженностью 95 п.м.

В <дата> года Аристов В.А. произвел самовольную врезку в водопровод, принадлежащий истице на праве собственности, не имея на то технических условий и без согласия собственника Фокиной Н.В. Данный факт ответчиками Аристовым В.А. и Аристовой А.И. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора подряда № от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фокиной Н.В., стоимость работ по отключению водоснабжения жилого дома по <...>, составляет <данные изъяты> руб. Данные работы были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> г. (л.д.29).

Размер понесенных истицей убытков ответчиками в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Как пояснила в судебном заседании истица, у нее имеются опасение относительно качества выполнения работ по отключению водоснабжения жилого дома по <...>, путем восстановления положения, существовавшего до подключения к линии ее водопровода, в связи с чем она желает воспользоваться способом самозащиты гражданского права в виде отключения устройства незаконной врезки без уведомления ответчика, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2003 г. № ГКПИ2002-1472 признан не противоречащим ст. 14 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные Фокиной Н.В. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д.28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.2).

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 95 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░