Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21637/2017 от 16.06.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-21637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаворонковой Натальи Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2017 г., которым частично удовлетворен иск Жаворонковой Натальи Николаевны к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаворонкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что <...> между ООО «Доступное жилье» и Жаворонковой Н.Н, был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным <...>, общей площадью ориентировочно 38,33 кв.м, жилой площадью 15, 47 кв.м, на 12 этаже в третьем подъезде, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> литер, 1. Срок передачи квартиры был определен – сентябрь 2016 г. Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Просила взыскать с ООО «Доступное жилье» расходов на аренду жилого помещения в сумме 69000 руб., неустойку в размере 63420 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель ООО «Доступное жилье» иск не признал; просил уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании расходов на аренду жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Доступное жилье» в пользу Жаворонковой Н. Н. неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

Взыскана с ООО «Доступное жилье» государственная пошлина в пользу бюджета в размере 800 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жаворонкова Н.Н. просит изменить решение, считая необоснованным уменьшение размера неустойки, компенсации морального вреда, а также отказ в иске о взыскании расходов на аренду жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жаворонковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между ООО «Доступное жилье» и Жаворонковой Н.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Жаворонковой Н.Н. объект долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным <...>, общей площадью ориентировочно 38,33 кв.м, жилой площадью 15, 47 кв.м, на 12 этаже в третьем подъезде, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> литер, 1.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства – сентябрь 2016 г.

Жаворонкова Н.Н. уплатила стоимость квартиры в сумме 1935 000 руб.; ООО «Доступное жилье» в установленный Договором о долевом участии в строительстве срок (сентябрь 2016 г.) квартиру ей не передало.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Жаворонковой Н.Н. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 20 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке указанной статьи судебной коллегией не установлено; его размер в 11 000 руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО «Доступное жилье» расходов Жаворонковой Н.Н. по найму жилого помещения, не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Жаворонкова Н.Н. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была обеспечена жилым помещением и не представила доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи