Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Толстихиной Елене Сергеевне и Чепелевой Алёне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девятко» обратилось к Толстихиной Е.С. и Чепелевой А.О. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим.

Согласно приказу от 29.07.20г. Толстихина Е.С. была принята на работу на должность продавца в «Девятко»; 29.07.20г. между истцом и Толстихиной Е.С. был заключен трудовой договор.

Согласно приказу от 17.08.20г. Чепелева А.О. была принята на работу на должность продавца в «Девятко»; 17.08.20г. между истцом и Чепелевой А.О. был заключен трудовой договор.

17.08.20г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договору, коллектив, в лице продавцов, принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью.

09.11.2020 в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д.11, в котором работали ответчики, была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа от 09.11.2020 № 79-АА. По результатам ревизии был составлен акт о результатах инвентаризации от 09.11.2020 № 20-8. Согласно акту, в магазине была выявлена недостача товара на сумму 28 298 рублей 57 копеек и недостача денежных средств на сумму 20 515 рублей 51 копейка; общая сумма недостачи составила 48 814 рублей 08 копеек. 09.11.2020 была составлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей(ТМЦ). Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 09.11.2020 подтверждается отклонение от учетных данных бухгалтерского учёта. Ответчики- продавцы Толстихина Е.С. и Чепелева А.О. покинули магазин, в котором проводилась инвентаризация имущества и денежных средств, не дождавшись её окончания, о чём работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Продавцы Толстихина Е.С. и Чепелева А.О. допустили халатное отношение к должностным обязанностям, так как не обеспечили должную сохранность ТМЦ, не проявили внимательность при работе в торговом зале магазина, не поймали с поличным лиц, виновных в хищениях товара, не заявили в правоохранительные органы о хищении товара из магазина, в связи с чем, работодателю был причинён прямой действительный ущерб. При этом, работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имеется система видеонаблюдения, магазин находится под охраной. Халатное отношение продавцов к обеспечению сохранности имущества способствовало утрате ТМЦ, находящихся в магазине, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом. По результатам инвентаризации из заработной платы Толстихиной Е.С. была удержана сумма в размере 1 532 рубля 94 копейки в счет погашения недостачи; Чепелева А.О. в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия 25 000 рублей, также, из её заработной платы была удержана сумма 1 781 рубль 75 копеек.

Согласно части 4 статьи 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива(бригады) определяется судом.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 233, 238, 243, 245 и 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчиков, в зависимости от определенной судом степени вины каждого из ответчиков, в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 20 499 рублей 39 копеек и 815 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чепелева А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что при проведении инвентаризации ТМЦ истцом были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Так, согласно пункту 2.4 Указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пункту 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Ответчики при проведении инвентаризации отсутствовали.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.».

Такой расчет истцом в суд не представлен. Ответчиком погашена недостача в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец не представил суду сведения об оплате труда работника Чепелевой А.О., из которых, следовало бы, что в полном объеме заработная плата ей не выплачивалась.

Кроме того, представленный в суд истцом договор о полной коллективной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г.. Так, договор не содержит перечня членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора неясно, кто из работников и когда включался в члены бригады и исключался из него, каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены: порядок установления степени виновности каждого члена коллектива, способы распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Также в сумму недостачи входит просроченный товар, однако, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Ответчик Толстихина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления указано: «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).».

Согласно пункту 14 Постановления: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Судом установлено, что ответчик Чепелева А.О. была принята на работу в ООО «Девятко» на должность продавца с 17 августа 2020 года, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № 71 от 17 августа 2020 года. Из условия трудового договора следует, что работник принят на работу на должность продавца, местом работы является: г. Красноярск, ул. Калинина, д.11, пом.2. Трудовой договор, заключенный с Толстихиной Е.И. содержит аналогичные условия.

Пунктом 2.2.5 трудовых договоров закреплена обязанность работников по бережному отношению к имуществу работодателя, предусмотрена ответственность за сохранность имущества и, обязанность в случае необходимости принимать меры для предотвращения ущерба. Установлена материальная ответственность работников, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба третьим лицам. (п.6.2 трудовых договоров); в том числе: за недостачу вверенных ТМЦ и умышленного причинения ущерба(п.6.3 договоров).

17 августа 2020 года между работодателем ООО «Девятко» и членами коллектива магазина по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.11 помещение 2, в лице руководителя коллектива Толстихиной Е.С., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был также подписан членами коллектива Чепелевой А.О. и Кесаревой А.С.(принята на работу 07.10.20г., уволена 20.10.20г., в период инвентаризации- с 31.10.20г. Кесарева А.С. не работала). На основании данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 12 договора установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный коллективом работодателю является основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности.

Согласно договору, коллектив, в лице продавцов, принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью.

Как следует из представленного в материалы дела акта о результатах инвентаризации от 30 октября 2020 года № 20-7, 30.10.20г. была зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 12 911 рублей 06 копеек; акт подписан председателем и двумя членами комиссии, имеются подписи материально- ответственных Толстихиной Е.С. и Чепелевой А.О..

Приказом директора ООО «Девятко» от 09 ноября 2020 года № 79-АА было назначено проведение инвентаризации в магазине «Серебряный Шар», находящийся по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, д.11. Согласно приказу, инвентаризации подлежат ТМЦ и остаток денежной наличности в кассе; подписи Толстихиной Е.С. и Чепелевой А.О. об ознакомлении с приказом отсутствуют. Согласно приказу, инвентаризация проводится ООО «Проэка», с которой заключен договор по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

09.11.2020 в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д.11, в котором работали ответчики, была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа от 09.11.2020 № 79-АА.

Согласно уведомлению материально- ответственного лица от 09.11.20г. работник Чепелева А.О. была уведомлена о проведении инвентаризации 09.11.20г. лично под роспись.

Согласно актам об отсутствии работников на рабочем месте от 09.11.20г. работники Толстихина Е.С. и Чепелева А.О. отсутствовали на рабочем месте 09.11.20г. с 10-00 до 21-00.

Инвентаризационная опись № 20-8 от 09.11.20г. содержит подписи председателя и двух членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц в описи отсутствуют; согласно записи в описи, указанные в описи данные и расчеты проверил бухгалтер Штыгашева И.С..

Сличительная ведомость № 20-8 от 09.11.20г. содержит указание на наличие недостачи ТМЦ на общую сумму 28 298 рублей 57 копеек, ведомость подписана бухгалтером Штыгашевой И.С., подписи председателя и двух членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц в ведомости отсутствуют.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 09 ноября 2020 года № 0020-0008 установлена недостача наличных денежных средств в размере 20 515 рублей 51 копейка, акт подписан председателем и двумя членами комиссии, подписи материально- ответственных лиц в ведомости отсутствуют.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 09 ноября 2020 года № 20-8 зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 48 814 рубля 08 копеек; в том числе: недостача ТМЦ на общую сумму 28 298 рублей 57 копеек и недостача наличных денежных средств в размере 20 515 рублей 51 копейка; акт подписан председателем и двумя членами комиссии, подписи материально- ответственных лиц в ведомости отсутствуют.

Согласно уведомлениям работодателя от 10.11.20г., о результатах инвентаризации в адрес работников направлены уведомления, предложено явиться в ООО «Девятко». Ответа со стороны ответчиков на уведомления не последовало.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы ответчика Чепелевой А.О. о допущенных работодателем нарушениях при заключении договора о коллективной материальной ответственности и при проведении инвентаризации, суд исходит из следующего.

Ответчик полагает, что представленный в суд истцом договор о полной коллективной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г.: договор не содержит перечня членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора неясно, кто из работников и когда включался в члены бригады и исключался из него, каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены: порядок установления степени виновности каждого члена коллектива, способы распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Суд полагает, что из содержания договора очевидно, какие работники являются стороной данного договора, в договоре содержится указание на всех работников, являющихся членами бригады, имеются их подписи, имеется указание на руководителя бригады. По мнению суда, содержание договора соответствует содержанию типовой формы договора о коллективной ответственности; порядок установления степени виновности каждого члена коллектива, способы распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения обязательства по возмещению причиненного ущерба, определены действующим трудовым законодательством. Таким образом, данный довод ответчика суд полагает необоснованным.

Также, ответчик Чепелева А.О. указала, что истцом при проведении инвентаризации были нарушены требования пункта 2.4 Указаний, согласно которому, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и пункта 2.8 Указаний, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, ответчики при проведении инвентаризации отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и искового заявления, ответчики покинули рабочее место, узнав о проведении ревизии, не подписав никаких документов, об отсутствии работников были составлены соответствующие акты. При таких обстоятельствах, отсутствие работников при проведении инвентаризации не может быть признано судом нарушением процедуры инвентаризации со стороны работодателя.

Довод ответчика о том, что истец не представил информацию о полноте выплаченной ей работодателем заработной платы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, требования о взыскании не выплаченной заработной платы являются самостоятельными требованиями, Чепелевой А.О. не заявлены; кроме того, ответчик не приводит в обоснование своей позиции, что невыплаченная ей заработная плата была использована работодателем в зачем суммы недостачи.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в суд расчет степени вины каждого ответчика, также не является основанием для отказа в иске, поскольку, при наличии спора, этот вопрос подлежит установлению судом.

Довод ответчика о том, что истец включил в сумму недостачи просроченный товар материалами дела не подтвержден и принят судом быть не может.

Суд полагает, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные истцом фактические обстоятельства, в силу требований статьи 243 ТК РФ, относятся к случаям полной материальной ответственности.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Оценивая соответствие проведенной инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что документы об инвентаризации составлены и подписаны всеми лицами, ее проводившими. Как было указано выше, судом не установлено вины работодателя в том, что он не обеспечил соблюдение требований Указаний об обязательном участии материально ответственных лиц при проведении инвентаризации, отобрании у них расписок и получение их подписей в составляемых документах, поскольку, материально ответственные лица покинули рабочее место, узнав о проведении ревизии, не подписав никаких документов, об отсутствии работников были составлены соответствующие акты.

В суд представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, а также, акт ревизии наличных денежных средств; суд полагает, что данные документы составлены без нарушений установленного порядка, подписаны всеми лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Отсутствие объяснений материально ответственных лиц, как было указано выше объясняется отказом последних от участия в проведении инвентаризации и в даче каких- либо объяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной ответственности был заключен на законных основаниях, проведенная истцом инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

Судом установлено, что общая сумма недостачи составила 48 814 рублей 08 копеек. Поскольку, в суд не представлено доказательств того, что вина работников в возникновении недостачи является различной, суд полагает, что их степень вины является равной, то есть, на каждого работника приходится по 24 070 рублей 04 копейки..

Также, судом установлено, что по результатам инвентаризации из заработной платы Толстихиной Е.С. была удержана сумма в размере 1 532 рубля 94 копейки в счет погашения недостачи; Чепелева А.О. в счет погашения недостачи внесла в кассу предприятия 25 000 рублей, также, из её заработной платы была удержана сумма 1 781 рубль 75 копеек. Таким образом, Чепелева А.О. возместила 26 781 рубль 75 копеек, что больше, чем сумма, подлежащая взысканию с ней, в соответствии со степенью ее вины.

С учетом установленных судом обстоятельств степени вины каждого из работников, размера погашения задолженности каждым из работников, суд полагает в иске к Чепелевой А.О. отказать, поскольку, она возместила причиненный ей работодателем вред.

С ответчика Толстихиной Е.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма не возмещенного материального ущерба в размере 20 499 рублей 39 копеек, а также, сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Толстихиной Елене Сергеевне взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Толстихиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятко» денежную сумму в размере 21 314 рублей 39 копеек; в том числе: сумму причиненного работником работодателю материального ущерба- 20 499 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 815 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Девятко» к Чепелевой Алёне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: