Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 (2-13250/2015;) ~ М-13442/2015 от 09.12.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года              г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Дементьева А. П. – Любченко А. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дементьева А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серии №... №... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...

14.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Бочарова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО также в ООО «СК «Согласие».

Истец 19.10.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец самостоятельно обратился в ...» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет - 635 978 руб. 00 коп., за проведение экспертизы произведена оплата в размере - 7 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать страховое возмещение в размере - 635 978 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы - 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнялись в части взыскания компенсации морального вреда. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требования ставил прежними.

В судебное заседание истец Дементьев А.П. не явился, доверил представлять интересы Любченко А.В.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Любченко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Зайцевой Т.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В случае разрешения дела по существу, просила отказать в удовлетворении требований Дементьева А.П. в полном объеме, а также заявила ходатайство о снижении штрафа, а также применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений статей 167, 169 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зайцевой Т.Ю. об отложении рассмотрения дела, поскольку какие либо уважительные причины для отложения стороной ответчика не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серии №... №... на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... (л.д.6-8). Страховая сумма составляет – 1 400 000 руб. 00 коп. Страховая премия оплачена в размере – 81 940 руб. 00 коп.

17.10.2015г. на автодороге Шахты-Новочеркасск на 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на отбойный брус, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец 19.10.2015г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком оплата страхового возмещения не была произведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец самостоятельно обратился в ...» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от 24.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет - 635 978 руб. 00 коп., за проведение экспертизы произведена оплата в размере - 7 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой причиненного ущерба, определением суда от 17.02.2016г. года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила - 625 200 руб. 00 коп.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

    Представителем ответчика к ходатайству приобщены платежные поручения №58 от13.01.2015г. на выплату денежных средств в размере -59 536 руб. 00 коп. и №52864 от 03.03.2016г. на выплату 191 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем принять данные платежные поручения за оплату настоящего страхового случая суд считает невозможным, поскольку представитель истца пояснил, что данные выплаты произведены по страховому случаю от 13.10.2015г.

Какие либо доказательства, подтверждающие, производство выплаты по настоящему делу, стороной истца не представлены.

Поскольку судом не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает исковые требования по выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой - 625 200 руб. 00 коп.

При этом, суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Так же суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг эксперта - 7 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Поскольку специальными нормами не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 данного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требование потребителя исполнителем не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, принимая во внимание подлежащий взысканию размер доплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу Дементьева А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным его снижение, исходя из следующих оснований. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в соответствии с которой в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд исходя из обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и других данных, обоснованно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 312 600 руб. 00 коп. до 250 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Любченко А.В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила – 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема, выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что, при обращении в суд истец по заявленным требованиям, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 9 752 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.02.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

    Между тем, ответчик ООО СК «Согласие» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.55), в связи, с чем с ООО СК «Согласие» в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дементьева А. П. страховое возмещение в размере – 625 200 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере – 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева А. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере – 10 778 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 250 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере – 9 752 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -                                 С.В. Шепунова

...

...