Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 (2-9578/2013;) ~ М-9277/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-459/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Г. А. к ООО «Мастер-Ремонт», МКУ ПГО «Служба заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Г.А. обратилась в судебном порядке с иском к ООО «Мастер ремонт», МКУ ПГО «Служба заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в форме заочного голосования, по тем основаниям, что уведомлений о проведении данного собрания она не получала, сведения о том, что в собрании приняло участие <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют действительности. Истица просит Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, выраженное в Протоколе общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Петрозаводского городского суда от 27.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истица Серова Г.А. на иске настаивала, указала, что ответчиками нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования, при принятии решений отсутствовал кворум, что должно послужить к принятию таких решений недействительными.

Представитель ООО «Мастер Ремонт» Богданова О.Л. исковые требования не признала. Указала, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно заполняли бюллетени, при подсчете голосов невозможно было проверить имели ли граждане, подписавшие бюллетени, полномочия на их подписания. Не оспаривала то обстоятельство, что при новом подсчете кворума в ходе рассмотрения гражданского дела с учетом данных ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия кворум при принятии решения отсутствовал. Полагала, что управляющая компания не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Представитель МКУ ПГО «Служба заказчика» Вдовинов В.В. исковые требования не признал, не оспаривал отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Отич Строй» Солдатов Д.И. исковые требования в отсутствие кворума на общем собрании полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (заочное) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м., участвовали собственники помещений, общая площадь которых <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% голосов. Кворум при принятии решений имеется.

В итоге на собрании приняты решения по ряду вопросов, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по делу установлены основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, выраженное в Протоколе общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1,2.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Изучив оригиналы бюллетеней, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о собственниках, предоставленные ГУП РК РГЦ «Недвижимость», и иные представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Так, не могут быть учтены бюллетени по кв. № (подписала ФИО1, не являющаяся собственником квартиры, при голосовании была принята к зачету площадь <данные изъяты> кв.м.), по кв. № (следует учесть площадь <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., поскольку подписавший бюллетень собственник ФИО2 обладает <данные изъяты> долей в праве собственности), по кв. № (следует принять площадь <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> так как подписавший собственник ФИО3 обладает <данные изъяты> долей в праве, по кв. № (следует исключить полностью <данные изъяты> кв.м., так как бюллетень подписан не собственниками), по кв№ (следует исключить <данные изъяты> кв.м., так как голосовал не собственник).

При этом во многих бюллетенях не правильно указана площадь квартир, доверенности на право голосования за собственников помещений суду не представлены.

Кроме того, ответчики не оспаривали отсутствие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истца о допущенных нарушениях при проведении собрания (заочного) ДД.ММ.ГГГГ. не являются существенными, учитывая отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, выраженного в Протоколе общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения.

Между тем, поскольку ООО «Мастер ремонт» инициатором собрания не являлось, не нарушало прав и законных интересов истца, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, выраженное в Протоколе общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении иска к ООО «Мастер Ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято: 24 марта 2014г.