Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2012 ~ М-1560/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 НОЯБРЯ 2012 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

Представителя истца Чугуновой Т.В., <данные изъяты> Бочарникова Н.Е.,

С участием представителя ответчика Поздняковой Г.Н.,

Ответчика, представителя ответчика Гранкина Э.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНЕВОЙ Е.Т. к СМИРНОВУ Б.А., ГРАНКИНУ Э.Н., ГРАНКИНОЙ М.А. о сносе сарая, о переносе кустарников

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась КОНЕВА Е.Т. с иском к СМИРНОВУ Б.А., ГРАНКИНУ Э.Н., ГРАНКИНОЙ М.А., в котором просила обязать ответчиков СМИРНОВА Б.А., ГРАНКИНА Э.Н., ГРАНКИНУ М.А. снести сарай, находящийся в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, также просила обязать СМИРНОВА Б.А. убрать куст красной смородины, кусты шиповника, находящиеся в границах её земельного участка.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> по решению Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных частей указанного жилого дома являются ответчики по делу СМИРНОВ Б.А., ГРАНКИН Э.Н., ГРАНКИНА М.А. В ДД.ММ.ГГГГ году к указанной части жилого дома истица приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес> в простой письменной форме. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были определен и утверждены в установленном порядке. На принадлежащем ей земельном участке находится ветхий сарай, которым ранее пользовались ответчики по делу, а также кусты шиповника и куст красной смородины, принадлежащие СМИРНОВУ Б.А. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить земельный участок..

В судебном заседании представитель истца ЧУГУНОВА Т.В., <данные изъяты> БОЧАРНИКОВ Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сарай использовался СМИРНОВЫМ Б.А. и ГРАНКИНЫМ Э.Н., ГРАНКОНОЙ М.А, при этом ответчики не имеют правоустанавливающих документов указанный сарай, а также на земельный участок, на котором сарай расположен. Кроме того у ответчиков имеются в пользовании другие хозяйственные постройки сараи на земельном участке к жилому дому. И постройка и кустарники находятся в границах земельного участка истицы, освобождение земельного участка ей необходимо для установления ограждения.

Представитель ответчика СМИРНОВА Б.А. по доверенности ПОЗДНЯКОВА Г.Н., ответчик ГРАНИКН Э.Н., действующий за себя и за ГРАНИКИНУ М.А., исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно сарай, расположенный в границах земельного участка истицы, находился в пользовании СМИРНОВА Б.А., а также ГРАНКИНА Э.Н. и ГРАНКИНОЙ М.А. Кустарник принадлежит СМИРНОВУ Б.А. Ответчики также являются сособственниками частей жилого дома с истицей, однако правоустанавливающих документов на земельные участки не имеют, также не имеют правоустанавливающих документов на сарай. Пользование на спорный сарай возникло у ответчиков до возникновения прав на земельный участок у истицы, поскольку земельный участок являлся придомовой территорией. Соответственно кустарник посажен СМИРНОВЫМ Б.А. до приобретения истицей в собственность земельного участка. Ответчики не согласны с установленными границами земельного участка истицы, поэтому не намерены освобождать земельный её участок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истице КОНЕВОЙ Е.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> в простой письменной форме, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен истицей в собственность в порядке ст. 35 ЗК РФ как собственницей части жилого дома, на котором расположен указанный земельный участок. Границы земельного участка определены и утверждены в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики и их представители в судебном заседании подтвердили, что спорный сарай размещен в границах земельного участка истицы, также подтвердили, что куст красной смородины и кусты шиповника принадлежат СМИРНОВУ Б.А. и также находятся в границах земельного участка истицы. Также ответчики подтвердили те обстоятельства, что не имеют правоустанавливающих документов на земельные участки, на спорное строение сарай, отсутствуют права на насаждения.

По данному делу также установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус жилого помещения сторон, признано право общей долевой собственности сторон по делу в <данные изъяты> доле в отношении СМИРНОВА Б.А., в <данные изъяты> доле в отношении КОНЕВОЙ Е.Т., в <данные изъяты> доле в отношении ГРАНКИНА Э.Н. и ГРАНКИНОЙ М.А. на указанный жилой дом и произведен раздел указанного жилого дома. При этом, при разделе в собственность СМИРНОВУ Б.А., ГРАНКИНУ Э.Н., ГРАНКИНОЙ М.А. хозяйственные постройки, в том числе сарай, не выделались.

Ссылка ответчиков на наличие сведений об указанном строении под лит. Г сарай в технических паспортах БТИ на жилой дом за ДД.ММ.ГГГГ год, а также на пользование сараем более 30 лет не может рассматриваться в качестве законного основания для приобретения прав сторон по делу на спорное строение.

Кроме того, спорное строение сарай утратил свое функциональное значение в виду ветхости и физического износа.     Из объяснений сторон по делу следует, что спорный сарай деревянный, деформирован. Из объяснений ответчика ГРАНКИНА Э.Н. следует, что сарай находится в пользовании, в том числе у членов его семьи, около 40 лет. Согласно ПОЛОЖЕНИЯ ПО ОЦЕНКЕ НЕПРИГОДНОСТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 529

2.3. Независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома:

г) бараки, которыми следует считать одно-, двухэтажное жилое строение, предназначенное для временного проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий срок службы - 10 - 20 лет.

д) при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания;

    В виду того, что в судебном заседании установлено, что размещение спорного строения и кустарника на земельном участке истицы нарушает её права как собственника земельного участка, соответственно исковые требования об освобождении земельного участка истицы подлежат удовлетворению. На ответчиков СМИРНОВА Б.А., ГРАНКИНА Э.Н., ГРАНКИНУ М.А. надлежит возложить обязанность снести сарай, на СМИРНОВА Б,А, надлежит возложит обязанность убрать куст красной смородины, кусты шиповника, находящиеся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности КОНЕВОЙ Е.Т.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать СМИРНОВА Б.А., ГРАНКИНА Э.Н., ГРАНКИНУ М.А. снести сарай, находящийся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения <адрес>, с кадастровым номером № с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства «, принадлежащего на праве собственности КОНЕВОЙ Е.Т..

Обязать СМИРНОВА Б.А. убрать куст красной смородины, кусты шиповника, находящиеся в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов городского поселения <адрес>, с кадастровым номером №, с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства «, принадлежащего на праве собственности КОНЕВОЙ Е.Т..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.