Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2012 ~ М-97/2012 от 13.01.2012

Смоленск          дело № 2-802/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Цветковой О.С.,

при секретаре: Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Д.И. к Тищенковой О.А., Гончарову С.В., ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Д.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Тищенковой О.А., Гончарову С.В., ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тищенкова О.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ее мужу автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Гончарова С.В., в которой истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП здоровью истца причинены повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты>. Вследствие причинения вреда здоровью им понесены следующие расходы: на приобретение лекарств - <данные изъяты>, на приобретение костылей - <данные изъяты>., на приобретение очков - <данные изъяты>., на медицинское обследование МРТ головного мозга и МР-ангиография артериального круга головного мозга - <данные изъяты>., на медицинское обследование в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку на медицинское обследование в г.Москва - <данные изъяты>., на приобретение путевки в санаторий - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку в санаторий - <данные изъяты>., всего ущерб составил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков Тищенковой О.А., Гончарова С.В., ОАО «Страховая группа МСК» солидарно в свою пользу материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мозоленко В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением возмещения расходов на салфетки и зубную пасту в размере <данные изъяты>., от требований по которым отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от части иска. В остальной части требования, с учетом уточнений, поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Тищенкова О.А. и ее представитель Гришкин С.А. в настоящее судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, полагая Тищенкову О.А. ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ее страховщик.

Ответчик Гончаров С.В. исковые требования также не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», привлеченного судом в качестве соответчика, Прокошенкова И.С. в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях заявленные требования признала частично: в части расходов истца на приобретение костылей в сумме <данные изъяты>., очков в сумме <данные изъяты>., а также лекарств в сумме <данные изъяты>. (за вычетом стоимости зубной пасты <данные изъяты>. и влажных салфеток <данные изъяты>.). В остальной части иск не признала.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в которой Логачев Д.И. находился в качестве пассажира, и автомобиля <данные изъяты>, управлявшимся на основании доверенности Тищенковой О.А. и принадлежащим ее мужу Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью истца в отношении Тищенковой О.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, заявленный Логачевым Д.И. в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (гр.д. -л.д.5-6, уг.д.- л.д.224)

Как следует из материалов уголовного дела, Тищенкова О.А. в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла сложившиеся дорожные условия, будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имея реальную возможность своевременно обнаружить движущийся навстречу по своей полосе управлявшийся Гончаровым С.В. автомобиль, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела в отношении Тищенковой О.А.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что, имея техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> уступив ему дорогу, указанные общественно опасные последствия наступили вследствие невыполнения Тищенковой О.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Доказательств того, что вред Логачеву Д.И. причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также по вине иных лиц, ответчиками не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в связи с причинением ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Тищенковой О.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», гражданская ответственность Гончарова С.В., как собственника автомашины <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО (полис № в СК ЗАО СК «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО Страховая группа «Московская страховая компания»).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 129-135).

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с существующим законодательством, суд приходит к выводу, что у страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с причинением ему вреда здоровью.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит возместить понесенные им вследствие причинения ему вреда здоровью следующие расходы: на приобретение лекарств - <данные изъяты>., на приобретение костылей - <данные изъяты>., на приобретение очков - <данные изъяты>., на медицинское обследование МРТ головного мозга и МР-ангиография артериального круга головного мозга - <данные изъяты> на медицинское обследование в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку на медицинское обследование в г.Москва - <данные изъяты> на приобретение путевки в санаторий - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку в санаторий - <данные изъяты>.

Суд находит данные требования подлежащие частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» признал расходы истца на приобретение костылей в сумме <данные изъяты>., очков в сумме <данные изъяты>., а также лекарств в сумме <данные изъяты>. (за вычетом стоимости зубной пасты <данные изъяты> и влажных салфеток <данные изъяты> в связи с чем данные требования суд находит подлежащими удовлетворению (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Истцом в судебное заседание был представлен отказ от требований в части возмещения расходов на салфетки и зубную пасту в размере <данные изъяты> соответственно, который был принят судом, вынесено соответствующее определение.

В удовлетворении транспортных расходов на поездку на медицинское обследование в г.Москва в размере <данные изъяты> суд отказывает, так как они не подтверждаются оригиналами проездных документов.

Остальные расходы истца в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое документальное подтверждение в виде материалов: картой травматологического больного №, медицинской картой стационарного больного № ОГБУЗ «КБСМП», медицинскими картами стационарного больного из ОГБУЗ «Больница восстановительного лечения» № и №, амбулаторными картами на имя Л. № и №, выписками из истории болезни, оригиналами рецептов, чеков, договора № на оказание платных медицинских услуг, договора на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, договора на оказание транспортных услуг, копиями листков нетрудоспособности.

Согласно ответам ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № г.Смоленск и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области Логачев Д.И. прав на бесплатное получение оказанных платных медицинских услуг и услуг по санаторно-курортному лечению не имеет.

Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о нецелесообразности проведения медицинского обследования МРТ головного мозга и МР-ангиографии артериального круга головного мозга в г.Москва в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Так, в материалах дела имеются копии письма и.о. начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа заместителя главного врача по лечебной части ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на запрос адвоката М., из содержания которых усматривается, что МРТ исследования на территории Смоленской области проводятся в ОГБУЗ «КБСМП», но конструктивные и технические особенности имеющегося оборудования не позволяют проводить МРТ исследования пациентам весом <данные изъяты>, в подтверждение чего прикладывают памятку кабинета магнитно-резонансной томографии, в которой указано, что абсолютным противопоказанием к МРТ в том числе является вес более <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением ОГБУЗ «КБСМП» А.., который показал, что Логачев Д.И. получил травму в ДТП и в таком случае обследование проводится в полном объеме, так как могут иметься скрытые последствия, которые могут появиться в будущем. Принцип устройства аппарата состоит в том, что двигается стол с пациентом, и если будет превышение нормативной нагрузки аппарата, это может привести к его поломке. Поскольку данное оборудование дорогостоящее, истцу рекомендовано обратиться в другие медицинские учреждения. В Смоленске оборудования для показанного Логачеву Д.И. исследования, с учетом его веса, равного <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах расходы истца в сумме <данные изъяты> на указанное обследование, которое получено им в медицинском учреждении в г. Москва, имеющим соответствующее оборудование, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также не нашел своего подтверждения и довод представителя ОАО «Страховая группа МСК» о нецелесообразности проведения санаторно-курортного лечения в санатории «Лесное».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача ОГБУЗ «Больница восстановительного лечения» К. показал, что после прохождения лечения в их лечебном учреждении у Логачева Д.И. имелись ограничения, поэтому в качестве реабилитации после ДТП ему было назначено санаторно-курортное лечение. Поскольку вес тела в воде уменьшается, что разгружает травмированные суставы, вследствие чего лечение проходит быстрее и эффективнее. Соответственно истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях с наличием бассейна. Также пояснил, что санаторий «Лесное» занимается лечением последствий именно таких травм.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судом назначена судебно-медицинская экспертиза для установления необходимости прохождения истцом санаторно-курортного лечения. Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Логачевым Д.И. получены телесные повреждения и травмы. В последующем развились последствия данных травм. По своему состоянию здоровья в связи с последствиями полученных травм Логачев Д.И. нуждался в санаторно-курортном лечении для больных с нарушением функции опорно-двигательного аппарата.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя страховой компании несостоятельны и опровергаются полученными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Следовательно, со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью следующие расходы: на приобретение лекарств - <данные изъяты> на приобретение костылей - <данные изъяты>., на приобретение очков - <данные изъяты> на медицинское обследование МРТ головного мозга и МР-ангиография артериального круга головного мозга -<данные изъяты> на медицинское обследование в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» - <данные изъяты>., на приобретение путевки в санаторий - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку в санаторий - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., что не превышает лимита ответственности, предусмотренного законом для данных страховых случаев (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката М.., представляющего интересы потерпевшего Логачева Д.И. при ведении уголовного дела в Заднепровском районном суде г.Смоленска, в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что данные расходы должна оплачивать Тищенкова О.А., несостоятельны, так как в процессе рассмотрения уголовного дела заявленный Логачевым Д.И. гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, представительство интересов по взысканию которого оплачены истцом адвокату М.. в сумме <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения, с правом на последующее его предъявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.306 УПК РФ), чем Логачев Д.И. и воспользовался.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в         шести судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью: на приобретение лекарств - <данные изъяты> на приобретение костылей - <данные изъяты>., на приобретение очков - <данные изъяты>., на медицинское обследование МРТ головного мозга и МР-ангиография артериального круга головного мозга -<данные изъяты>., на медицинское обследование в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» - <данные изъяты> на приобретение путевки в санаторий - <данные изъяты>., транспортные расходы на поездку в санаторий - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Тищенковой О.А., Гончарову С.В. - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья       О.С.Цветкова