Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 (2-4278/2012;) ~ М-3817/2012 от 22.11.2012

<данные изъяты>                                                                               Дело №2-650/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTAWILLCYPHA», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «OPELANTARA», г/н №, под управлением водителя ФИО1. По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия расследования было установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО, то она в соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Однако ей ФИО8 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что по соглашению о прямом возмещении убытков, страховщик не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №К201210406 от ДД.ММ.ГГГГ ОООКЦПОиЭ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 144663 рублей. Кроме того, за оказание услуг по оценке, ею было уплачено 6100 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 144663 рублей, за услуги оценки – 6100 рублей, за услуги телеграфа – 235,70 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4219,97 рублей, а всего 181218,67 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Сомова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО5, представители третьих лиц – ФИО8 ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего на основании доверенности, автомобилем марки «TOYOTAWILLCYPHA», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «OPELANTARA», г/н №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО1, управляя автомобилем марки «OPELANTARA», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОРДЖ ОГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «OPELANTARA» по <адрес>, на перекрестке <адрес> не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «TOYOTAWILLCYPHA», который двигался по <адрес> без изменения направления движения. Вину в ДТП признает.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на нее был наложен штраф в размере 1 000 рублей, ее пояснениями, данными на месте ДТП.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «TOYOTAWILLCYPHA», г/н №, были причинены механические повреждения.

    Согласно Отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201210406 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «TOYOTAWILLCYPHA», № (с учетом износа) составляет 144663 рублей (л.д. 13-33).

    Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTAWILLCYPHA», г/н №, застрахована в ФИО8 что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с правилами обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (л.д.9).

    Также в судебном заседании установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, ей в этом было отказано. Отказ был мотивирован тем, что по соглашению о прямом возмещении убытков, страховщик (ФИО8») не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчицы, а также учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля «OPELANTARA», г/н №, в момент ДТП, в установленном Законом порядке, застрахована не была, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 144663 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба – 6100 рублей (л.д.12а), расходы на отправку телеграммы ответчице - 235,70 рублей (л.д.12).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в размере 4219,97 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами (л.д.3,7).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 кФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счетвозмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 144663 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба – 6100 рублей, расходы на отправку телеграмм - 235,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4219,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                                                                     Е.В.Горбачева