Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-650/2014 от 08.09.2014

7-1092-2014-21-650-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Долидзе М.И. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу № ** по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года, Долидзе М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 27.06.2014 года в 18:50 часов, управляя транспортным средством /марка1/, в ****, при перестроении, он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения движения, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный гражданин обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в правый, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении -движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения движения автомобилю /марка2/, под управлением К.

При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Этот вывод судьи основан на том факте, что его автомобиль двигался по дороге, тогда как автомобиль заявителя жалобы лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота направо. При этом, заявитель начал перестраиваться в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему справа. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 года; второго участника ДТП К.; схемой происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что его автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки перед столкновением стоял неподвижно на крайней левой половине проезжей части, а К. не справился с управлением и выехал на крайнюю левую полосу движения, были обоснованно отклонены судьей. Судья отметил, что в материалах дела имеются письменные объяснения Долидзе М.И. о том, что, находясь на левой полосе движения, он начал двигаться для перестроения в правую крайнюю. Заявитель оспаривает правильность изложения его устных пояснений, ссылаясь на неоговоренные им исправления в тексте пояснений. Однако, даже если вообще не учитывать указанные пояснения, следует исходить из наличия иных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В частности, из пояснений К. следует, что он двигался по ул. **** по крайней правой полосе, увидев, что автомобиль /марка1/ выезжает с парковочного места, заблаговременно снизил скорость. Автомобиль /марка1/ занял левую крайнюю полосу, а затем, не убедившись в безопасности движения, начал двигаться в сторону ул. ****, в результате чего произошло столкновение.

Судья указал на то, что из схемы происшествия следует, что проезжая часть напротив дома **** имеет ширину 14 м, место столкновения транспортных средств находится менее чем в 3,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при этом автомобиль заявителя расположен в направлении правой полосы движения, под углом вправо. Согласно справке ДТП в результате происшествия у автомобиля под заявителя образовались повреждения передних правых бампера, правого крыла и фары. Учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства заявителя, судья сделал правильный вывод о том, что заявитель перед перестроением направо не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автомобиль под управлением К. То есть, заявитель при перестроении с левой крайней полосы не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего, у которого повреждена практически вся левая часть, двигался по правому ряду прямо, а автомобиль заявителя, у которого повреждена правая передняя часть автомобиля, перестраивался с левого ряда в правый и в момент столкновения находился под углом к направлению движения автомобиля потерпевшего и к проезжей части дороги.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Долидзе М.И. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.