Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-9/2012; 2-510/2011;) ~ М-356/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года                                                                                               г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истца Риммера А.А. и его представителя Олейникова О.А.,

представителей ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В. и Красильниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммера А.А. к ОАО Сокольский ЦБК» о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Риммер А.А. обратился в Сокольский районный суд с исками к ОАО «Сокольский ЦБК» о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении следующих договоров купли-продажи

- № от ДД.ММ.ГГГГ здания бытового корпуса (условный номер объекта 35:26:92:0:13947Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание бытового корпуса.

- № от ДД.ММ.ГГГГ здания проходной (условный номер объекта 35:26:92:0:13911Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание проходной.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ здания спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками общей площадью 277 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13907Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками.

- № от ДД.ММ.ГГГГ здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:1390Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание главного корпуса цеха концентратов.

- № от ДД.ММ.ГГГГ здания склада азотной кислоты общей площадью 212,4 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13872Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание склада азотной кислоты.

- № от ДД.ММ.ГГГГ здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13870Н), находящегося по адресу <адрес> проспект <адрес> восстановлении записи о праве собственности на здание солеприготовительного и известкового отделения с/завода.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи истец считает недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку указанные соглашения им не подписывались. По заключению эксперта подписи от имени Риммера А.А. на соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № выполнены не Риммером А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Определениями суда от 28.01.2013 года и от 30.01.2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

          В судебном заседание истец Риммер А.А. и его представитель Олейников О.А. исковые требования поддержали, уточнив их. Просили восстановить срок для обращения в суд с иском о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи недействительными и признать недействительными соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Риммером А.А. и ОАО « Сокольский ЦБК» о расторжении указанных договоров купли-продажи №,№. Последствия недействительности сделки не просили применить.

Суду представили письменные объяснения, дополнив, что Риммер А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи не подписывал, о существовании соглашений не знал и данных сделок не одобрял. О соглашениях узнал в 2009 году при ознакомлении с материалами уголовного дела. После проведения экспертного исследования подписи, выполненной от его имени в соглашениях, сразу обратился в суд с исками. Ранее в суд обратиться не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Считают, что срок исковой давности не истек и должен исчисляться с момента, когда Риммеру А.А. стало известно о заключении от его имени указанных соглашений, то есть с 2009 года.

Представители ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» Погорелей Н.В. и Красильникова М.Н. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. Считают, что уточненные требования удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты гражданских прав, в число которых входит признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки или применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сама по себе ничтожная сделка не требует признания судом ее таковой. В случае признания сделки недействительной в силу ее ничтожности суд обязан применить последствия недействительности такой сделки. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются мнимой сделкой в силу ничтожности самих договоров купли-продажи. Фактически имущество из обладания ОАО « Сокольский ЦБК» не выбывало, имущество находится на территории ОАО « Сокольский ЦБК, общество на протяжении всего времени использует имущество в своих интересах, несет бремя содержания его, обеспечивает охрану, то есть фактически передача имущества не произошла. Оплата по договорам Риммером А.А. так же не произведена. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи были зарегистрированы в ЕГРП. При регистрации соглашений от имени Риммера А.А. участвовал представитель по доверенности. В соответствии со ст. 182 ГК РФ такая сделка признается, что совершена с ведома и согласия Риммера А.А. Ходатайствуют о применении срока исковой давности, который Риммером А.А. был пропущен. Уважительных причин для его восстановления нет. Доказательств невозможности обратиться в суд в установленный срок суду не представлено. Нахождение Риммера А.А. за границей не лишало и не ограничивало его в права. Он мог реализовать свои права через представителей.

Третье лицо - Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области судом извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Управления и указал, что в случае принятия судом решения о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, а также о прекращении залога, Управление на основании решения суда, вступившего в силу, произведет необходимые регистрационные действия.

Представитель третьего лица ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, своих объяснений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено законом.

Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор № купли-продажи здания бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, договор № купли-продажи здания проходной, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, договор № купли-продажи здания спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками общей площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, договор № купли-продажи здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ здания склада азотной кислоты общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Данные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ, была внесена соответствующая запись.

        Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» в лице генерального директора ФИО7 договора купли-продажи №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты и ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сокольский ЦБК» на здания бытового корпуса, здания проходной, здания спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками, здания главного корпуса цеха концентратов, здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода, здания склада азотной кислоты, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключений эксперта ГУ « Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.1; №.1; №.1; №.1; №.1; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Риммера А.А., изображения которых расположены в копиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенных между Риммером А.А. и ОАО « Сокольский ЦБК» о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № выполнены не Риммером А.А., а другим лицом.

         Представителями ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

        Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

        Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ОАО « Сокольский ЦБК» на объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Стек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Риммер А.А. обратился в суд заявлениями о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи №,№,№, №, №, № в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом срока, что является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске

         Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин невозможности обращения в суд с иском суду не представлено.

Доводы Риммера А.А. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о заключении от его имени указанных соглашений, то есть с 2009 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с начала ее исполнения в силу прямого указания п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности сделки.

То обстоятельство, что Риммер А.А. не просит применять последствия недействительности ничтожной сделки, не означает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начинает течь с момента, когда он узнал о заключенной сделки. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительная с момента ее совершения. А согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

         Доводы Риммера А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности. Риммер А.А. не был ограничен в процессуальной правоспособности, имел возможность обратиться в суд как лично, направив соответствующее исковое заявление почтой, либо через представителя, что и было сделано им впоследствии.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Риммеру А.А.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Риммером А.А. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей, однако в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала уплате от стоимости сделки.

          Определениями суда от 01.04.2011 года, 03.06.2011 года, 08.08.2011 года, 30.08.2011 года Риммеру А.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд до разрешения дела по существу.

В связи с отказом Риммеру А.А. в иске с него подлежит взысканию не уплаченная госпошлина в размере суде 26 074,86 руб. в доход местного бюджета.

Так же с Риммера А.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Риммеру А.А. к ОАО «Сокольский ЦБК» о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания бытового корпуса (условный номер объекта 35:26:92:0:13947Н), № от ДД.ММ.ГГГГ здания проходной (условный номер объекта 35:26:92:0:1391Н), № от ДД.ММ.ГГГГ здания спиртохранилища с двумя двухэтажными пристройками общей площадью 277 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13907Н), № от ДД.ММ.ГГГГ здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13910Н), № от ДД.ММ.ГГГГ здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13870Н), № от ДД.ММ.ГГГГ здания склада азотной кислоты общей площадью 212,4 кв.м. (условный номер объекта 35:26:92:0:13872Н), расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Риммера А.А. госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Взыскать с Риммера А.А. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.

Судья:                                                                                                                                 Л.В. Гришеева

Справка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено, без изменения. Решение вступило в законную силу 24.04.2013 года.