Решение по делу № 2-2791/2018 ~ М-2679/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2791-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Изотова Сергея Сергеевича, Генераловой Елизаветы Викторовны к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Изотов С.С., Генералова Е.В. обратились в суд с иском к МП «ГорУКС» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Требования обоснованы тем, что 14.07.2014г. года между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая строительная компания» в качестве участника долевого строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, блок - секция 1, этаж 13, общей (проектной) площадью 32, 65 кв.м., общей площадью квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 33, 99 кв.м., количество комнат -1. По условиям договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект. Истцы указывают, что договором предусмотрено, что объект вводится вторым этапом - не позднее 30.06.2017 года, стоимость 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. 11.01.2017 года между ООО «Единая строительная компания» и Изотовым С.С., Генераловой Е.В. заключен договор № уступки права требования по вышеуказанному договору № от 14.07.2014, в соответствии с которым, истцам перешло право требовать от ответчика по завершению строительства передачи в собственность указанного выше объекта. Срок передачи объекта участникам долевого строительства (второй этап) - не позднее 30.06.2017 года. В соответствии с п.2.2. договора уступки права требования истцами была уплачена полная стоимость уступаемого права требования в размере 1 250000 рублей. Однако, в указанный срок объект не был передан. МП г. Кемерово «ГорУКС» письмами № от 29.03.2016г. и № от 08.05.2018г. в адрес истцов направлялись уведомления об изменении договора об участии в долевом строительстве в части установления нового срока передачи квартиры - не позднее 31.01.2018 года и 30.11.2018 года соответственно. 01.08.2018г. в адрес ответчика истцами было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также уплате проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Требования истцов ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Просят суд взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Изотова Сергея Сергеевича, Генераловой Елизаветы Викторовны:

- денежные средства, уплаченные в счет цены договора № уступки права требования от 11.01.2017г. в размере 1250000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 12.08.2018г. в размере 334880,14 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей в пользу каждого;

- расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 5000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Изотов С.С. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Генералова Е.В., представитель истца Изотова С.С. – Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ГорУКС», Иванова М.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер процентов и штрафа в силу 333 ГК РФ, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Единая Строительная Компания», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.07.2014г. между МП «ГорУКС» (застройщик) и ООО «Единая Строительная Компания» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско-юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7212 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве аренды (договор аренды № от 19.04.2011г., зарегистрирован 31.05.2011г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>), и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и принять Объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2 договора, Объектами долевого строительства являются конкретные жилые или нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которые находятся в Жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно приложению № к договору от 14.07.2014г., заключенному между МП «ГорУКС» и ООО «Единая Строительная Компания», стоимость квартиры со строительным номером № определена в размере 1053690,00 рублей.

Судом также установлено, что 11.01.2017г. между ООО «ЕСК» и Изотовым С.С., Генераловой Е.В. заключен договор № уступки права требования (л.д. 8-21).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, ООО «ЕСК» уступает, а Изотов С.С., Генералова Е.В. приобретает по цене 1250000,00 руб. право требования от Застройщика передачи Объекта - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общая площадь с учетом лоджий с коэф. 0,5 -33,99 кв.м., этаж 13, количество комнат – 1, Блок-секция 1.

Согласно п. 3.1 Договора №, п. 3.4 Договора № участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки: второй этап - не позднее 30.06.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № уступки права требования от 11.01.2017г., Изотовым С.С. была произведена ООО «ЕСК» оплата по договору в сумме 1250000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Также установлено, что МП г. Кемерово «ГорУКС» письмами № от 29.03.2016г. и № от 08.05.2018г. в адрес истцов направлялись уведомления об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 24-27).

01.08.2018г. Изотовым С.С., Генераловой Е.В. в адрес МП г. Кемерово «ГорУКС» была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора № уступки права требования от 11.01.2017г. и требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (л.д.29-30), которые были оставлены без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало Изотову С.С., Генераловой Е.В право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истцов, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления о расторжении от 01.08.2018 года.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Изотовым С.С.,Генераловой Е.В. произведена оплата цены уступки права требования по договору от 11.01.2017 года, заключенному между ООО» Единая строительная компания» и Изотовым С.С., Генераловой Е.В., в размере 1250 000,00 рублей,

В соответствии с договором застройщик обязался завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок до 30.06.2017 года. Однако, квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

В силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истца объекта долевого строительства ( 30.06.2017 года ) у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от 11.01.2017года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, истцы уведомлялись о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также отказались от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено законодателем в случае просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Статьей 6 Закона о долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В случае уклонения участника долевого строительства от получения данного уведомления, оставления предложения об изменении договора без внимания, уклонения от его заключения, застройщик вправе заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку застройщик не воспользовался своим правом заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке, то оснований для освобождения ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства не имеется.

Возражения ответчика о том, что п.4.1 Договора от 14.07.2014 года, заключенного между МП Кемерово» ГорУКС» и ООО» Единая строительная компания», определена цена договора в размере 475319 256,00 рублей, оплачено 333 047892,74 рублей, не влияет на право Изотова С.С., Генераловой Е.В. о возможности расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена уступаемого права определена в размере 1250 000,00 рублей и оплачена истцами в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора ООО " Единая строительная компания " в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 053690,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 1053 690,00 рублей.

Поскольку односторонний отказ истцов от договора является правомерным, суд полагает обоснованным право истцов на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из цены договора № участия в долевом строительстве в размере 1053 690,00рублей за период с11.01.2017 года по 12.08.2018 года в размере 282 287,82 рубля из расчета:

1 053 690,00*10%/365*75= 21651,16 рублей, где 75 дней период с 11.01.2017 года по 26.03.2017 года;

1053 690,00*9,75%/36*836=10 132,76 рублей, где 36 дней период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года;

1 053690,00*9,25%/365*48=12 817,48 рублей, где 48 дней период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года;

1 053690,00*9%/365*91=23 643,07 рублей, где 91 дней период просрочки с 19.07.2017 года по 17.09.2017 года;

1 053690,00*8,50%/365*42=10 305,95 рублей, где 42 дней период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года;

1 053690,00*8.25%/365*49=11 669,97 рублей, где 49 дней период просрочки с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года;

1 053690,00*7,75%/365*56=12 528,80 рублей, где 56 дней период просрочки с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года;

1 053690,00*7,50%/365*42=9 093,48 рублей, где 42 дней период просрочки с 12.02.2018 года по 25.03.2018года;

1 053690,00*7, 25%/365* 140= 29 301,24 рубля, где 140 дней период просрочки с 26.03.3018 года по 12.08.2018 года,

а всего 141 143,91*2, поскольку жилое помещение приобретено ИзотовымС.С., Генераловой Е. В. для личных нужд и при определении размера неустойка подлежит увеличению в два раза.

Между тем, в ходе судебного разбирательства МП « ГорУКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе, смену подрядчиков, рост цен на строительные материалы и технологическое оборудование.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, размера неустойки, составляющей четверть от стоимости квартиры, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит исчислению в размере 598 845,00 рублей из расчета (1 053 690,00 + 140 000,00+ 4 000)*50%), поскольку судом установлено нарушение прав истцов.

Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика о компенсационной природе штрафа и отсутствия во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, в связи с чем, снизить размер штрафа до 350 000,00 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителей документы, а именно: квитанцию серии № об оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000,00рублей

Письменными материалами дела подтверждается изготовление указанных документов

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, расчетов, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с МП « Гор УКС» расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 179,88 рублей из расчета (1 053 690,00 + 282 287, 82) - 1000 000,00) * 0,5%)+13200 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Изотова Сергея Сергеевича, Генераловой Елизаветы Викторовны солидарно сумму цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1053 690,00 рублей, неустойку в размере 140 000,00рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,0рублей, а всего 1547 690,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Изотова Сергея Сергеевича, Генераловой Елизаветы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей в пользу каждого, а всего 4000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере15 179,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года