Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2015 ~ М-4742/2015 от 19.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования имущества, строения и ответственности граждан, по которому застрахованы: квартира (конструктивные элементы) № ****** <адрес> в <адрес>. Истцом уплачена страховая премия в сумме 3012 руб. 40 коп., страховая сумма по договору составила 1506 200 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на лоджии <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако заявление оставлено без удовлетворения. По отчету независимого оценщика ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, величина ущерба, причиненного имуществу составляет 127 703руб. 00 коп., услуги оценщика 6700 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 134203 руб.00 коп.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования имущества, строения и ответственности граждан, по которому застрахованы: квартира (конструктивные элементы) № ****** <адрес> в <адрес>. Истцом уплачена страховая премия в сумме 3012 руб. 40 коп., страховая сумма по договору составила 1506 200 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на лоджии <адрес> в <адрес> в ванной комнате произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает в качестве доказательств акт о пожаре, справка о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, отчет независимого оценщика ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 51880 руб. 00 коп., величина ущерба, причиненного имуществу составляет 127 703руб. 00 коп., услуги оценщика 6700 руб. 00 коп

Суд считает данные документы достаточным доказательством для подтверждения суммы ущерба и требования истца по взысканию страхового возмещения в сумме 134203 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» по решению Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом). В силу абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ ( в редакции от 29.14.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла данной нормы следует, что указанный п. 1 ст. 126 закона о банкротстве может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Между тем, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства. При таких обстоятельствах требования истца к данному ответчику заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования истца произвести оплату страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67101 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3884 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 134203 (Сто тридцать четыре тысячи двести три) рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67101 (Шестьдесят семь тысяч сто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3884 (Три тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова