Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9884/2015 от 16.04.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-9884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шуюповой Марии Андреевны на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу по иску Шуюповой М.А. к Хрипуновой Л.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, третьи лица – Администрация г.о. <данные изъяты>, Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 21.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Шуюповой Марии Андреевны к Хрипуновой Лидии Андреевне о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения - отказано в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2014г. Шуюповой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску №2-851/12.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.06.2014г. определение Химкинского городского суда от 06.02.2014г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шуюповой М.А. о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов отказано.

<данные изъяты> Шуюповой М.А. подано заявление об исправлении описки в определении суда от 06.02.2014г., мотивируя тем, что второй абзац описательной части определения суда от 06.02.2014г. составлен не верно, а верное содержание следующее: «истица Шуюпова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения от 06.11.2013г. В обоснование своих требований истица указывает на то, что в суд в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство по делу вел не с самого начала, рассмотрел материал без договора, на который ссылается ответчик, вышел за пределы заявления ответчика, взыскивая деньги за материал, изготовленный ООО «Индопроект 3», состоящий из 2-х разделов: разработка схемы планировочной организации земельного участка, техническое ^следование состояния конструкций пристройки к жилому дому с выдачей заключения. Цена за выполнение каждого конкретного раздела не указана. Ответчик согласно заявлению просит взыскать только за техническое заключение».

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шуюпова М.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда об отказе в исправлении описки в определении суда от <данные изъяты> обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.06.2014г. определение Химкинского городского суда от 06.02.2014г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шуюповой М.А. о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов отказано.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шуюповой Марии Андреевны на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи