Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-1086/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-1641/23

    73RS0001-01-2023-001205-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2023 г.                                                           г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре И.А. Канашкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Артема Сергеевича к Ваганову Эдуарду Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Ваганову Эдуарду Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что истец является собственником автотранспортного №

ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Ульяновске <данные изъяты> с принадлежащим истцу а/м №, произошло ДТП, в следствии чего им были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-гарантия».

На основании чего он обратился в САО «Ресо-гарантия» за страховым возмещением и были сданы все необходимые документы.

САО «Ресо-гарантия» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 рублей.

Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу а/м №.

Истец обратился к ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного с учетом износа по методике Центрального банка РФ составила 130576 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа по методике Минюст РФ составила 351139 рублей. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании этого была недоплачена сумма материального ущерба в частиремонта транспортного средства в размере 220563 рублей, также были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке не было.

Просил взыскать в свою пользу Ваганова Эдуарда Анатольевича в пользу Грачева Артема Сергеевича:    в счет возмещения ущерба в размере 220563 рублей;    сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;    сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей; 13000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

    В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу Ваганова Эдуарда Анатольевича в пользу Грачева Артема Сергеевича:    в счет возмещения ущерба в размере 199300 рублей;    сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;    сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей; 13000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поддержал доводы иска, указал, что не намерен предъявлять требования к страховой компании.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал результаты    судебной автотехнической экспертизы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит №

ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Ульяновске в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ваганова Э.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-гарантия».

На основании чего он обратился в САО «Ресо-гарантия» за страховым возмещением и были сданы все необходимые документы.

САО «Ресо-гарантия» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 рублей.

Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу а/м №.

Истец обратился к ИП ФИО2. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 34/2023 стоимость восстановительного с учетом износа по методике Центрального банка РФ составила 130576 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа по методике Минюст РФ составила 351139 рублей. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Расходы по оценке составили 10000 рублей.

    С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ», согласно которой: С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № по единой методике на день ДТП (23.02.2023) составляет: Без учета износа - 155 400 рублей. С учетом износа - 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: Без учета износа - 314 300 (триста четырнадцать тысяч триста) рублей. С учетом износа - 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

    Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истцу частично ущерб был возмещен, то размер подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца составляет 199300 руб., исходя из принципа полного возмещения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Так, материалы дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта были представлены истцом в материалы дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, напротив, имеет расширенные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 5186 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что доводы истца о повреждении автомобиля от данного ДТП подтвердились, его вина в ДТП не установлена, исковые требования    истцом уменьшены, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Таким образом, с Ваганова Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 33600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые     требования Грачева Артема Сергеевича к Ваганову Эдуарду Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грачева Артема Сергеевича с Ваганова Эдуарда Анатольевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме     199300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5186 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

               В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ваганова Эдуарда Анатольевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы в сумме 33600 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева