Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-2098/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Балабановой Е.Н. (доверенности от 23.06.16г. и от 19.05.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» о взыскании суммы задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.А. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. свои требования мотивировал следующим. 09.09.2013 года между ИП Пермяковым А.А. и ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» был заключен договор на производство буровых работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду с начальным диаметром 127 мм., общим объемом 25 пог.м.. Согласно акту выполненных работ от 03.10.2013 года, стоимость услуг по бурению гидрогеологической скважины с монтажом насоса составила 193200 рублей. Согласно п. 3.3 раздела 3 договора, заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно актам и счетам фактурам не позднее 7 дней после подписания актов, либо по графику, согласованному сторонами. 11.09.2013 года ответчиком была внесена предоплата по указанному договору в размере 26000 рублей. Также по указанному договору ответчиком в счет оплаты произведенных работ было внесено по 50000 рублей 07.11.2013 года и 08.09.2014 года, что подтверждается копиями платежных поручений. Оставшаяся сумма долга по договору от 09.09.2013 года составляет 67200 рублей. В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора от 09.09.2013 года, при задержке оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному в иске, размер неустойки составляет 64848 рублей за период с 11.10.13г. по 01.06.16г.. 04.10.2013 года между ИП Пермяковым А.А. и ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» был заключен еще один договор на производство буровых работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду с начальным диаметром 127 мм., общим объемом 18 пог.м.. Указанный договор был заключен на аналогичных условиях, что и договор подряда от 09.09.2013 года. Согласно акту выполненных работ от 04.10.2013 года, стоимость услуг по бурению гидрогеологической скважины с монтажом насоса составила 50 400 рублей. При выполнении бурения скважины возникла необходимость произвести углубку скважины на воду Ергаки, в связи с чем, ИП Пермяков А.А. произвел углубку скважины на воду Ергаки. Стоимость работ составила 24000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2014 года. По истечении семи дней после подписания акта выполненных работ, заказчик оплату произведенных работ не произвел, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора от 04.10.2013 года на сумму задолженности в размере 74400 было произведено начисление неустойки, размер которой согласно расчетам, приведенным в иске, составил 64257 рублей 60 копеек за период с 12.10.13г. по 01.06.16г. 27.05.2016 года между ИП Пермяковым А.А. и Кудрявцевым Д.А. был заключен договор уступки прав (требования), по которому к Кудрявцеву Д.А. перешло право требования долга с ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» за выполненные работы по договору на производство буровых работ от 09.09.2013 года и по договору на производство буровых работ от 04.10.2013 года. От возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по договорам от 09.09.2013 года и от 04.10.2013 года в размере 270705 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5907 рублей 06 копеек и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 183 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Третье лицо ИП Пермяков А.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., полностью подтвердил изложенные истцом обстоятельства, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия паспорта истца; договор уступки прав (требования) от 27.05.2016 года; приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 27.05.2016 года; уведомление об уступке прав; претензия о погашении долга; квитанция об отправке; опись вложения и товарный чек; выписка из ЕГРИП в отношении Пермякова А.А.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс»; акт выполненных работ от 03.10.2013 года; счет на оплату от 11.09.2013 года; платежное поручение от 11.09.2013 года, 07.11.2013 года, 08.09.2014 года; договор на производство работ от 04.10.2013 года; акт выполненных работ от 04.10.2013 года и от 11.08.2014 года; счет на оплату от 04.10.2013 года и от 11.08.2014 года; письмо.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2013 года между ИП Пермяковым А.А. и ООО «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств- Электрокомплекс» был заключен договор на производство буровых работ (л.д. 38), по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду с начальным диаметром 127 мм., общим объемом 25 пог.м.. Согласно акту выполненных работ от 03.10.2013 года, стоимость услуг по бурению гидрогеологической скважины с монтажом насоса составила 193200 рублей (л.д. 39). Согласно п. 3.3 раздела 3 договора, заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно актам и счетам фактурам не позднее 7 дней после подписания актов, либо по графику, согласованному сторонами. 11.09.2013 года ответчиком была внесена предоплата по указанному договору в размере 26000 рублей (л.д. 41). Также по указанному договору ответчиком в счет оплаты произведенных работ было внесено по 50000 рублей 07.11.2013 года и 08.09.2014 года, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 42, 43). Оставшаяся сумма долга по договору от 09.09.2013 года составляет 67200 рублей. В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора от 09.09.2013 года, при задержке оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.10.2013 года между ИП Пермяковым А.А. и ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» был заключен договор на производство буровых работ (л.д. 44-45), по которому исполнитель принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду с начальным диаметром 127 мм., общим объемом 18 пог.м.. Указанный договор был заключен на аналогичных условиях, что и договор подряда от 09.09.2013 года. Согласно акту выполненных работ от 04.10.2013 года, стоимость услуг по бурению гидрогеологической скважины с монтажом насоса составила 50 400 рублей (л.д. 46). При выполнении бурения скважины возникла необходимость произвести углубление скважины на воду Ергаки, в связи с чем, ИП Пермяков А.А. произвел углубление скважины на воду Ергаки. Стоимость работ составила 24000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2014 года (л.д. 47). По истечении семи дней после подписания акта выполненных работ, заказчик оплату произведенных работ не произвел, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора от 04.10.2013 года на сумму задолженности в размере 74400 было произведено начисление неустойки.

27.05.2016 года между ИП Пермяковым А.А. и Кудрявцевым Д.А. был заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 16), по которому к Кудрявцеву Д.А. перешло право требования долга с ООО «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» за выполненные работы по договору на производство буровых работ от 09.09.2013 года и по договору на производство буровых работ от 04.10.2013 года. От возврата долга ответчик уклоняется. Так, истцом в адрес ответчика 31.05.2016 года была направлена претензия (л.д. 19-23), которая до сих пор со слов истца осталась без ответа. В связи с направлением претензии почтовым отправлением, истцом были понесены расходы в размере 183 рубля 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по договорам от 09.09.2013 года и от 04.10.2013 года в размере 270705 рублей 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5907 рублей 06 копеек и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 183 рублей 43 копейки.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между И.П. Перяковым А.А. и ответчиком было заключено два договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно ст. 307 ГК РФ, «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров от 09.09.2013 года и от 04.10.2013 года, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ согласно актов и счет фактур не позднее семи дней после подписания актов.

Судом установлено, что по договору подряда от 09.09.2013 года акт выполненных работ был подписан сторонами 03.10.2013 года, по договору от 04.10.2013 года акты выполненных работ были подписаны 04.10.2013 года и 11.08.2014 года.

Также судом было установлено, что задолженность по договору подряда от 09.09.2013 года с учетом выплаченных сумм составляет 67200 рублей; по договору от 04.10.2013 года стоимость услуг по бурению скважины с монтажом насоса составила 50400 рублей и 24000 рублей за произведение углубления скважины, итого долг по договору от 04.10.2013 года составляет 74400 рублей. Общий размер задолженности за неоплату оказанных услуг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 141600 рублей.

За нарушение исполнения обязательства на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная также п. 4.2. договоров на производство буровых работ от 09.09.2013 года и от 04.10.2013 года. В соответствии с указанным пунктом договоров, при задержке оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности истцом правомерно начислена неустойка, подлежащая взысканию в общем размере 129105 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета.

По договору от 09.09.2013 года обязанность по внесению оплаты у ответчика возникла по истечении семи дней после подписания акта выполненных работ 03.10.2013 года, то есть с 11.10.2013 года. Истцом требования по взысканию неустойки заявлены по 01.06.2016 года, то есть общее количество дней просрочки по договору от 09.09.2013 года составляет 965 дней. Как было установлено судом ранее, размер не выплаченной по указанному договору суммы составляет 67200 рублей. Таким образом, размер неустойки по договору от 09.09.2013 года составляет: 67200 х 965 х 0,1% = 64848 рублей.

По договору от 04.10.2013 года ответчиком акт выполненных работ за бурение скважины с монтажом насоса на сумму 50400 рублей был подписан 04.10.2013 года, то есть обязанность по внесению оплаты у ответчика возникла по истечении семи дней после подписания акта выполненных работ, а именно с 12.10.2013 года. Истцом требования по взысканию неустойки заявлены по 01.06.2016 года, то есть общее количество дней просрочки по договору от 04.10.2013 года за бурение скважины и установку насоса составляет 964 дня. Таким образом, размер неустойки по договору от 04.10.2013 года составляет: 50 400 х 964 х 0,1% = 48 585 рублей 60 копеек.

По договору от 04.10.2013 года ответчиком акт выполненных работ за углубление скважины на сумму 24 000 рублей был подписан 11.08.2014 года, то есть обязанность по внесению оплаты у ответчика возникла по истечении семи дней после подписания акта выполненных работ а именно с 19.08.2014 года. Истцом требования по взысканию неустойки заявлены по 01.06.2016 года, то есть общее количество дней просрочки по договору от 04.10.2013 года за углубление скважины составляет 653 дня. Таким образом, размер неустойки по договору от 04.10.2013 года составляет: 24 000 х 653 х 0,1% = 15 672 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 64848 + 48585,6 +15672 = 129105 рублей 60 копеек.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 141600+ 120105,60= 270705 рублей 60 копеек.

Учитывая представленные в суд доказательства, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату в установленные сроки не произвел.

Согласно статье 382 ГК РФ: «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.».

Право требования было передано истцу в установленном законом порядке.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга, в связи с чем, им были понесены расходы на почтовое отправление. В материалы дела представлен товарный чек на сумму 153 рубля на приобретение почтовых марок и чек-квитанция, согласно которой истец понес расходы на почтовые услуги в размере 183 рубля 43 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 183 рубля 43 копейки. Именно в заявленном размере, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5907 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно- распределительных устройств- Электрокомплекс» в пользу Кудрявцева ДА денежную сумму в размере 276796 рублей 09 копеек; в том числе: 270705 рублей 60 копеек- задолженность по договорам подряда, 5907 рублей 06 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины и 183 рубля 43 копейки- почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: