Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2014 от 04.03.2014

Дело №1- 256/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретарях Кения Э.А. и Стешине С.Ю., с участием подсудимого Перевезенцева А.С., его защитника адвоката Иванова С.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО48, государственного обвинителя прокурора Макаровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 326 УК Российской Федерации.

Установил:

ФИО5 в периодс21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах, получил ключ от замка зажигания и брелок сигнализации марки «<данные изъяты>», от автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО48, при этом, заведомо знал, что указанный автомобиль припаркован во дворе <адрес>. Имея умысел на тайное хищение указанного автомобиля принадлежащего ФИО48, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес>, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него брелока марки «<данные изъяты>», снял автомобиль с сигнализации, открыл водительскую дверь и занял место водителя. Оказавшись внутри автомобиля, в котором находились: магнитола марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, комплект велюровых чехлов, стоимостью <данные изъяты> и видео регистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, Перевезенцев А.С., при помощи имевшегося у него ключа зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего привел его в движение, и, на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитив его, и распорядившись автомобилем в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Перевезенцева А.С. потерпевшей ФИО48 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере.

Органами предварительного следствия Перевезенцеву А.С. также предъявлено обвинение в том, что он, после совершения кражи автомобиля <данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО48, при вышеуказанных обстоятельствах, понимая, что не сможет использовать автомобиль по назначению, осуществлять движение с установленными на автомобиле вышеуказанными регистрационными знаками, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, перегнал указанный автомобиль в гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, находившийся в пользовании ФИО58 А.В., которому он не сообщил о совершенном им преступлении и своих намерениях относительно использования этого автомобиля. После чего, Перевезенцев А.С., заведомо зная, о том, что у его знакомого ФИО75 Р. В., проживающего в <адрес>, имеются государственные регистрационные знаки <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на законных основаниях ФИО103, и не снятого с регистрационного учета, Перевезенцев А.С. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехал к <адрес>, где у ФИО77 Р.В., которого не посвятил в свой преступный замысел, взял государственные регистрационные знаки <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на законных основаниях ФИО78 Е.С. После этого, Перевезенцев А.С., продолжая свои преступные действия, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ установил на автомобиль «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, находящийся в гараже, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> дер. <адрес>, заведомо подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на законных основаниях ФИО79 Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Перевезенцев А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» VIN <данные изъяты>, на котором им были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции на на 42 – ом километре соединительной автодороги Москва - Калуга – Тула.

Подсудимый Перевезенцев А.С. свою вину по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и по ст. 326 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что он не причастен к краже автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО133 уехал из <адрес>, в <адрес>, и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поездка осуществлялась на автомобиле «<данные изъяты>» которая принадлежала неизвестному ему лицу, и которую он взял у своих друзей в <адрес>. На момент поездки пользовался телефонными номерами компаний <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ездил в <адрес>, где находился во второй половине дня и вернулся в <адрес> в тот же вечер, там он возвращал своим друзьям автомашину «<данные изъяты>». В последствии в течение весны и лета ДД.ММ.ГГГГ, стал заниматься поиском внедорожника марки <данные изъяты>, необходимой для поездок по <адрес>, т.к. не имел внедорожника, однако имел в своем распоряжении автомашину <данные изъяты>. В рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин где он работает, пришел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него автомашину «<данные изъяты>» без документов на нее, за <данные изъяты>. Они договорились осмотреть машину и для этой цели он предоставил мужчине, имени которого не знает свой номер телефона. Мужчина нарисовал ему схему проезда к гаражам в <адрес>, где находилась машина. После 21 часа на машине приехал к месту встречи с мужчиной и прошел к гаражным боксам, открыв один из них под номером № мужчина указал на машину <данные изъяты>, белого цвета, которую хотел ему продать. Машина была без колес, сигнализацией не оснащена, была без номеров. Мужчина предлагал забрать машину в том виде в котором она есть и увеличил цену определив <данные изъяты>. Поторговавшись сошлись на цене в <данные изъяты>. Мужчина по его просьбе переписал ВИН номер машины и предоставил ему для проверки на предмет нахождения машины в розыске, также дал свой номер телефона. В последствии он созвонился со своими знакомыми в Страховой компании которую он не знает и данных о них не имеет, и которые ему сообщили, что машина в розыске не числится, находится на учете и числится за женщиной. Фамилия этой женщины его не интересовала. После этого он решил машину приобрести. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина - продавец машины, пришел в его магазин и они договорились встретиться там же в гаражах. После 21 часа, он приехал с комплектом колес в сборе, установил их на машину, осуществил на ней поездку. Потом пересел в свой автомобиль <данные изъяты> на котором приехал и вместе с мужчиной который управлял машиной <данные изъяты> они поехали в <адрес>, к сараю ФИО59, где он намеревался оставить машину, при этом было уже темно, около 23 часов. Там мужчина по его требованию написал расписку от своего имени, содержание которой он продиктовал сам. Мужчина написал, что он продал ему машину <данные изъяты> и получил за нее деньги <данные изъяты>. В расписке мужчина указал свои паспортные данные. Паспорт данного мужчины он осмотрел и сравнил фотографию с оригиналом, она соответствовала этому лицу. Дата расписки соответствовала дате ее написания. Вместе с тем это был не свидетель ФИО2 от имени которого была составлена расписка, допрошенный по делу. Затем автомашину <данные изъяты> он поставил в сарай ФИО60, ключи от сарая ему ранее передал свидетель ФИО80, и этим сараем он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с мужчиной они на машине <данные изъяты> вернулись в <адрес>.

Через две недели от сотрудников ГАИ он узнал, что машина числится в розыске. От кого конкретно называть не стал. О данном факте он сообщил ФИО81 вместе с которым, решили переварить кузов машины и стали искать аналогичную, битую машину. По объявлению в газете (также данные у него не сохранились и номер телефона также не назвал), он созвонился с продавцом битого кузова и договорился о приобретении его. В автокооперативе <адрес> он приобрел у незнакомых людей фрагмент кузова с ВИН номером за <данные изъяты> и документы на разбитую машину. ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать <данные изъяты> в <адрес> из <адрес>, чтобы заняться заменой ВИН номера, получив предварительно разрешение у сотрудников ГИБДД. С этой целью он созвонился с ФИО163 который на своей машине <данные изъяты>, около 23 часов привез его в <адрес> и сразу уехал, при этом в машине ФИО56 он оставил свою барсетку с документами. Приехав в <адрес> он созвонился с ФИО82 у которого взял ключ от сарая ФИО61 и сообщил что возьмет в его бане государственные регистрационные номера от другой машины чтобы установить на машину <данные изъяты>. Эти номера он установил на машину <данные изъяты>, в которой уже находился фрагмент ранее приобретенного им кузова с ВИН номером. Выехав на трассу в сторону <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые установили что номера на машине зарегистрированы на другую машину и принадлежат другому лицу, а также что машина <данные изъяты> находится в розыске как ранее похищенная.

Утверждал, что при первом допросе в качестве подозреваемого после задержания он сообщил следователю, что прибрел машину у лица, сведения о котором содержатся в расписке, которая находится у него дома, и был готов ее предоставить сразу. В последствии он был инициатором проведения проверки показаний на месте, где указал на гараж, в котором находилась приобретенная им машина, а затем сообщил следователю о месте нахождения расписки, которая при его участии была изъята в квартире ФИО104 куда он сам данную расписку принес. Утверждает, что машину <данные изъяты> он не похищал, а приобрел заведомо для него похищенную автомашину, при этом кто ее похитил, и у кого он данную машину приобрел не сообщил ни на предварительном следствии, ни суду. Располагая паспортными данными лица, составившего расписку, зная из нее адрес места его жительства, с момента, когда узнал о том, что машина находится в розыске и до момента своего задержания данное лицо он не разыскивал, полагая, что приобрел машину по дешевой цене, и хотел ее реализовать.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Перевезенцева, данные им в ходе предварительного следствия, при его допросах в качестве: подозреваемого, обвиняемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого, данных им сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 т.3) Перевезенцев пояснял, что чувствуя себя во время настоящего допроса хорошо и желая давать показания на русском языке, он от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Перевезенцев подтвердил в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого ( т.3 л.д. 248-254) Перевезенцев уже ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что не признает вины в краже чужого имущества и что в ДД.ММ.ГГГГ года он искал недорогой автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы использовать его в <адрес> на своем подсобном хозяйстве для личных целей. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ незнакомец, предложил купить автомобиль марки «<данные изъяты> по дешевой цене, за <данные изъяты> пригласил в гаражный кооператив на «<адрес>», сообщил ему, что автомобиль находится без колес и, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, ему необходимо приобрести колеса на данный автомобиль. Они встретились после 21 часа. Около 22 часов, он приехал в вышеуказанный ГК на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», которая была на транзитных номерах. Привез с собой колеса, которые он взял в <адрес>. Он осмотрел автомобиль, установили на него колеса. Поторговались и договорились о продаже данного автомобиля за сумму <данные изъяты>. Он предложил мужчине сесть за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», а сам сел за руль автомобиля «<данные изъяты>». Далее они поехали к нему в <адрес>, где он передал мужчине <данные изъяты>, а взамен он написал ему расписку, которая находится дома или в магазине. Также сообщил, что при первой встрече с вышеуказанным мужчиной в своем магазине, мужчина сообщил ему VIN – номер своего автомобиля «<данные изъяты>». После чего, через постоянных покупателей своего магазина, работников ГИБДД, данные сотрудников, он знает только по именам, фамилии указать не смог, он узнал, что данный автомобиль, действительно, находится на учете, в розыске не состоит и какой – либо арест на него не наложен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час поехал в <адрес>, решил перегнать автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы в последующем заняться вопросом о постановке на учет данного автомобиля и решил воспользоваться номерами своего знакомого ФИО83 ФИО6, у которого он ранее взял номера. Однако по пути следования около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД. Дополнил, что может указать гаражный бокс в ГК на «<данные изъяты>», где он осматривал автомобиль «<данные изъяты>». Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> края, откуда неоднократно производил звонки по телефону и не мог совершить ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ем деяние.

Эти оглашенные показания Перевезенцев в судебном заседании не подтвердил, не указав мотивов противоречивости своих показаний.

В дальнейшем, при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 1-4) Перевезенцев к ранее данным показаниям добавил, что мужчина, о котором он пояснил ранее в своем допросе, с предложением о приобретении автомобиля «<данные изъяты>», подошел к нему в тот момент, когда он находился в своем магазине и разговаривал по телефону. Возможно, в тот момент по телефону он разговаривал именно о том, что ему необходимо приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Он не смог в точности назвать улицы, по которым он должен был проехать до а/к «<данные изъяты>», где они должны были с ним встретиться, но визуально, он помнит место и показать сможет. Внешность мужчины: среднего телосложения, волосы темные, на вид не более 40 лет. Представился ФИО125. Ранее он пояснил о том, что через сотрудников ГАИ он узнал, что данный автомобиль в розыске не числится. Данные сотрудников он пояснить не смог, их телефонов он наизусть не знает. Ранее он пояснил, что колеса на автомобиль «<данные изъяты>» он привез с собой: четыре штампованных диска, резину радиусом 15 – 16, название, скорее всего, «<данные изъяты>», но не уверен. Автомобиль «<данные изъяты>», когда он его увидел в первый раз, был без государственного регистрационного знака. Что пояснил мужчина по – поводу государственных регистрационных знаков, не помнит. После того, как он вместе с мужчиной перегнал автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, он поставил автомобиль в сарай, который расположен в 40 – метрах от дома его матери. Месторасположение сарая может указать его сожительница. Сарай на ключ не закрывается. Мужчину, который продал ему автомобиль «<данные изъяты>», он на своем автомобиле «<данные изъяты>» отвез назад в <адрес>.

На вопрос следователя: были ли у него в собственности автомобили.

Обвиняемый ФИО5 показал: в настоящий момент у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» на транзитных номерах.

В <адрес> на него составляли административный протокол, в тот момент он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль он взял у своего знакомого парня по имени ФИО126, фамилии не знает, телефона его не знает. С какого номера он звонил ФИО127, перед тем как взять у него автомобиль, он не знает. Протокол в <адрес> составлялся лично на него за превышение скорости.

На вопрос следователя: что он может пояснить об автомобилях, которыми он управлял в момент составления на него административных протоколов по линии ГАИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обвиняемый ФИО5 показал: конкретно по каждому автомобилю пояснить не смог, однако, пояснил, что какое – то время он занимался перепродажей автомобилей с целью приобретения выгоды, некоторые автомобили он брал у своих знакомых для собственных нужд, конкретнее пояснить не смог.

Кусок VIN - номера, который находился в автомобиле «<данные изъяты>» в момент его задержания, он также вез с собой для того, чтобы в МРЭО ему подсказали, как лучше зарегистрировать купленный им автомобиль, без документов и без государственных регистрационных знаков. Возможно, ему пришлось бы VIN - номер, который находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», установить в сам автомобиль, то есть переустановить VIN - номер. Но все это было бы только с разрешения сотрудников МРЭО.

Данные показания Перевезенцев подтвердил в судебном заседании.

При производстве проверки показаний на месте (л.д. 7-15 т.4) инициированной Перевезенцевым, тот ДД.ММ.ГГГГ указал на гаражи № и №, расположенные в а/к «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – 37, пояснив, что в одном из указанных гаражей, в июле ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе данного следственного действия, Перевезенцев А.С. предъявил расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», которая начинается со слов: «Расписка Я ФИО2……» и заканчивается словами: «…… белого цвета <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» которая находилась в квартире ФИО105 сожительницы Перевезенцева.

Данные показания Перевезенцев полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализом приведенных выше показаний подсудимого Перевезенцева как данных им в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, судом установлено, что все они противоречивы и непоследовательны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В части приведенных Перевезенцевым доводов о том, что на момент хищения автомобиля «<данные изъяты>» он отсутствовал как на месте преступления, так и в <адрес>, то все они были опровергнуты совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО48 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73) которые она полностью подтвердила и из которых следует, что в собственности у нее находится автомобиль марки «<данные изъяты>», ярко белого цвета, государственный номер <данные изъяты> Rus, который она приобретала с рук в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов минут она на вышеуказанном автомобиле заехала на территорию МРЭО УМВД России по <адрес> и поставила свой автомобиль у здания, где расположен офис компании ООО «<данные изъяты>», в которой, работает ее муж. Примерно, в 22 часа, находясь в состоянии опьянения она решила поехать домой на такси которое вызывала ФИО130. Выйдя на улицу, она решила дождаться такси в своем автомобиле. Выйдя из своего автомобиля, она закрыла ее, нажав на пульте сигнализации кнопку «закрыть», и, услышав щелчок закрывшейся двери, она с ключами в руках направилась к автомобилю такси. Когда она садилась в автомобиль такси ключи находились у нее в руке, но сев в автомобиль, она положила их в сумку. Выходя из машины, она уронила на землю сумку, из которой у нее выпала косметичка. Также добавила, что когда она выходила из автомобиля такси, то почувствовала, что с ее колен что-то упало, но что именно, она сказать не смогла и машину такси не проверяла, потому что плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружила, что в сумке не хватает двух комплектов ключей, а именно: комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>», состоящих из двух ключей один из которых от замка зажигания и от дверей автомобиля с головкой черного цвета с фирменным логотипом «<данные изъяты>», второй ключ механической блокировки руля в виде ромба, второй ключ от дверей автомобиля и брелок сигнализации прямоугольной формы серого цвета с тремя кнопками, марки «<данные изъяты>»; комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>». Второй комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>» они потеряли в июне ДД.ММ.ГГГГ и у мужа остался ключ только от дверей. Она подумала, что она выронила ключи в автомобиле такси. Но в такси ей сказали, что в данный момент на линии нет водителя, который приезжал по ее вызову, и они дадут им ответ в течении двух дней. К машине она после ДД.ММ.ГГГГ не подходила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж, взяв ключ от дверей автомобиля «<данные изъяты>», достал из машины ключи от дома и пакет со сменной обувью сына и закрыл машину тем же ключом. Также отметила, что документы на машину: свидетельство о регистрации, талон тех осмотра и бланк страховки находились под козырьком в машине. ДД.ММ.ГГГГ ее муж направился на работу и, позвонив около 12 часов 00 минут сообщил ей, что их автомобиль «<данные изъяты>» угнали. Кто мог угнать, принадлежащий ей автомобиль, она не знает. Уточнила, что свой автомобиль на сегодняшний день она может оценить в <данные изъяты>. Таким образом, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом. Потерпевшая уточнила, что на брелоке сигнализации от автомашины <данные изъяты> было 4 кнопки, а не три как указано в протоколе ее допроса, четвертой кнопкой она не пользовалась потому о ней не сообщила. В ходе следствия в предъявленных ей на опознание брелоках она опознала свой, по характерным его признакам и оригинальному цвету. ДД.ММ.ГГГГ машина была обнаружена на окружной дороге сотрудниками ДПС. При осмотре машины она обнаружила, что на ней установлены другие колеса, увеличился пробег, в багажнике отсутствовали ее вещи. В замке зажигания находились оригинальнее ключи от машины. Документы на машину оставались под козырьком в салоне.

Согласно копии ПТС автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска г.н. <данные изъяты>, постановлен на учет в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Собственником является ФИО48 (л.д. 77 т.1)

При производстве выемки у ФИО48 были изъяты два ключа от автомашины «<данные изъяты>» похищенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-239 т.2)

В соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащего ФИО48, на момент кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 195-201 т.2) Данные произведенного экспертного исследования небыли оспорены подсудимым (л.д. 205 т.2) и защитником (л.д. 206 т.2)

Согласно копии Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 преобрела у ФИО17 автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (л.д. 78 т.1) Дата последнего технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1)

Свидетель ФИО18, пояснил, что принадлежащий его жене ФИО53 автомобиль марки «<данные изъяты>» купленный с рук за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов находился на стоянке, на территории МРЭО УМВД России по <адрес> и офиса компании ООО «<данные изъяты>». 29 декабря 12 года а также ДД.ММ.ГГГГ пользуясь ключами от двери он открывал машину и забирал из нее вещи, при этом сработала сигнализация, отключить которую он не смог, т.к. небыло брелока. Закрыв машину она автоматически встала на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу машины с места парковки и сразу вызвал сотрудников полиции.

В соответствии копией книги учета сообщений о преступлении (КУСП) ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано за №, в котором ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО48, который находился возле <адрес> (л.д. 29 т.1)

Свидетель ФИО19 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он первым обнаружил пропажу автомашины «<данные изъяты>» со стоянки, где машина находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Территория стоянки оборудована автоматическим шлагбаумом, который автоматически открывается и закрывается при выезде со стоянки с именного пульта (пульты имеются у сотрудников организации). Также выезд имеется со стоянки, который располагается со стороны стоянки автомашин для сотрудников МРЭО он шлагбаумом не оборудован. Об исчезновении машины он сообщил брату ФИО53.

По показаниям свидетеля ФИО20, в суде и на предварительном следствии оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109 т.1) которые свидетель поддержала, следует, чтоона арендует помещение под мойку автомобилей на территории МРЭО УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с женой ФИО131, с которой сидела в этот вечер в ее машине марки <данные изъяты>. С корпоративной вечеринки ФИО53 уехала на такси. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53 ей стало известно, что автомобиль ФИО53 был угнан.

Свидетель ФИО21., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругами ФИО53 была на корпоративном вечере в компании <данные изъяты>. Туда ФИО53 приехала на машине «<данные изъяты>». В конце вечера она видела у ФИО53 комплект ключей с брелоком от машины <данные изъяты>-шевроле. На связке был брелок от сигнализации и 2-3 ключа от машины. С корпоративного вечера ФИО53 уехала одна на такси. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53 ей стало известно, что она потеряла ключи от машины <данные изъяты> в такси. С 28 декабря машина стояла на стоянке у офиса «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53 она узнала, что машина пропала с места парковки, а таксист в машине которого ФИО53 потеряла ключи, пропал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (л.д. 100-104 т.1) водителя такси «три дюжины», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вызову, он прибыл на ул. <адрес>, к зданию МРЭО ГИБДД. В такси села женщина на заднее сидение, была в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из машины, у женщины упала сумка на землю. Он подождал, когда она поднимет все свои вещи, и только после этого уехал. Через два часа, в салоне своего автомобиля он обнаружил брелок от сигнализации серебристого цвета, на котором находилось два автомобильных ключа. Найдя ключи, он сообщил об этом диспетчеру. Ключи были переданы в отделение полиции.

По показаниям свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92 т.1) которые свидетель поддержала. Следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работает сторожем. Территория автостоянки сотрудников организации просматривается в окно комнаты охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она заступила на дежурство, видела, что автомобиль с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий директору ФИО53, стоит на территории автостоянки уже несколько дней. Примерно, около 18 часов 50 минут, в окно своей комнаты она услышала звук отключенной сигнализации и увидела, что фары данной автомашины загорелись, машина завелась. Она заметила, что на кузове автомашины был снег и удивилась, что автомобиль от снега не очистили перед тем, как уехать. В тот момент ворота (шлагбаума) были закрыты. Кто находился в автомобиле, она не видела. Автомобиль развернулся и поехал в объезд через территорию второй автостоянки для сотрудников МРЭО, которая расположена рядом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ФИО53 и сообщил о хищении машины. Через шлагбаум машина не проезжала.

По показаниям свидетеля ФИО24, в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-116 т.1) которые свидетель подтвердил, он является охранником в ИП «ФИО53, <адрес>. В его обязанности входило: охрана автотранспорта, который находился под охраной его организации. На территории МРЭО ГИБДД также находится автостоянка, которая расположена около здания, в котором размещены организации. Въезд к указанному зданию со стороны <адрес>. шоссе, осуществляется через металлические ворота, за воротами имеется автоматический шлагбаум, который срабатывает в то время, когда к нему подъезжает автомобиль, то есть реагирует на приближающийся транспорт. О том, что шлагбаум не всегда закрыт на замок, знает определенный круг лиц. В ДД.ММ.ГГГГ, он на территории МРЭО ГИБДД у механического шлагбаума, он нашел ключи от автомобиля ФИО18, марки «<данные изъяты>».

При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у <адрес>. шоссе <адрес>, было установлено хищение автомашины <данные изъяты> с места парковки автомобиля (л.д. 32-35 т.1)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО53 утратила ключи от автомашины марки <данные изъяты> с брелоком сигнализации от автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут данная машина была похищена.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании и показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.д. 71-72 т.2), пояснял, что в его пользовании находятся абонентские номера №, №, которые оформлены на его имя. ИМЕЙ его сотового телефона №. Абонентского номера № в его пользовании никогда не было. Он сим. карту с указанным номером никогда не приобретал. Его сестра ФИО132 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г работала в компании «<данные изъяты>». и продавала сим. карты. За период ее работы в компании «<данные изъяты>», ФИО164 неоднократно обращалась к нему, чтобы он продиктовал ей свои паспортные данные, ссылаясь на то, что ей необходимо продать сим. карты ее друзьям. Возможно, абонентский номер №, который оформлен на его имя и находится в пользовании другого человека, был оформлен именно сестрой по его паспортным данным. ФИО52 он не знает, никогда с ним не встречался, и соответственно сим. карты оформленные на свое имя ему не передавал.

При производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО106 (л.д. 121-122 т.3) изъяты: сим –карты операторов связи <данные изъяты> (3шт), <данные изъяты>.; которые были осмотрены (л.д. 123-124 т.3)

При производстве осмотра предметов, в ходе которого осмотрен жесткий диск СD-R марки, на котором содержится информация оператора сотовой связи о детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО5 и ФИО107 ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Файлах № и № сведениях за ДД.ММ.ГГГГ. в 00:54:16 на абонентский номер № (находится в пользовании ФИО108) находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции <данные изъяты> (<адрес>).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. в 17:28:49 с абонентского номера № поступил исходящий звонок на абонентский номер № (разговор длится 47 секунд), при этом владелец абонентского номера № находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции <данные изъяты> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:58:23 с абонентского номера № поступил исходящий звонок на абонентский номер № (разговор длится 32 секунды), при этом владелец абонентского номера № находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции <данные изъяты> (<адрес>, н.<адрес>).

в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № с установленным ИМЕЙ – номером №, ( находящемуся в пользовании Перевезенцева А.С.). Согласно отчета, на бумажном носителе, по ИМЕЙ – номеру № в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие соединения:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:34 на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера № (разговор длится 26 секунд), при этом владелец абонентского номера № находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:25 с абонентского номера № поступил исходящий звонок на абонентский номер № (разговор длится 15 секунд), при этом владелец абонентского номера № находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<данные изъяты>).

Далее в период телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ 09:10:28 по ДД.ММ.ГГГГ 21:00:46 владелец абонентского номера № находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающих базовых станций на территории <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:24:32 по 19:53:28 владелец абонентского номера № (находящегося в пользовании Перевезенцева) услугами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:49 на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера № (разговор длится 37 секунд), при этом владелец абонентского номера № (подсудимый Перевезенцев)находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:58:23 на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера № ( находящегося в пользовании ФИО134 А.Г.) (разговор длится 33 секунды), при этом владелец абонентского номера № (подсудимый Перевезенцев) находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:39:28 на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера № (разговор длится 47 секунд), при этом владелец абонентского номера № (подсудимый Перевезенцев) находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:17:46 на абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера № ( находящегося в пользовании ФИО135 А.Г.) (разговор длится 4 секунды), при этом владелец абонентского номера № (подсудимый Перевезенцев) находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<данные изъяты>) (л.д. №).

При производстве выемки в СИЗО-1 (л.д. 12- 13 т.3) и проведении осмотра предметов и вещей задержанного Перевезенцева находившихся при нем на момент задержания (л.д. 14-16 т.3) изъят Сотовый телефон «<данные изъяты>» с ИМЕЙ – номером №, Согласно информации, предоставленной оператором сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), с исходящим номером №, в сотовый телефон с ИМЕЙ – номером №, который был изъят в ходе выемки в него была вставлена сим. карта с абонентским номером №. Абонент, в пользовании которого находилась сим. карта с абонентским номером №, то есть ФИО5, находится (позиционируется) за пределами <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:10:28 по ДД.ММ.ГГГГ 21:00:46 владелец абонентского номера №, то есть Перевезенцев А.С., находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающих базовых станций на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:24:32 по 19:53:28 владелец абонентского номера № услугами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Перевезенцев А.С. не пользовался абонентским номером №.

По показаниям свидетеля ФИО84 Р. В. в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 1-2; 3-5 т.1; 6-7;8-9 т.2) которые свидетель поддержал, следует. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Перевезенцева и ФИО109 которые собрались ехать в <адрес> на машине <данные изъяты>. Вернулись они из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное опровергает показания подсудимого ФИО52 о том, что во время совершения хищения автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, он находился в <адрес>, поскольку лишь в 21:49:49 ДД.ММ.ГГГГ. владелец абонентского номера № подсудимый Перевезенцев находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<адрес>), а уже с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находится (позиционируется) в зоне действия приемопередающей базовой станции (<адрес>) в районе последующего места нахождения похищенной автомашины <данные изъяты>. Кроме того они опровергают и показания ФИО52 в той части, что поводом его поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была необходимость вернуть неизвестным лицам, у которых брал для поездки в <адрес> - автомашину <данные изъяты>, поскольку как следует из показаний ФИО85 в <адрес> он ездил на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей матери ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ, которой пользовался сам и сожительница ФИО111.

Доводы подсудимого Перевезенцева в той части, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, о чем свидетельствует расписка, вследствие чего он непричастен к хищению машины ДД.ММ.ГГГГ, а также и о том, что на момент составления этой расписки он не знал, что машина находится в розыске как угнанная, опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО86 Р.В. в числе иных предметов изъят брелок сигнализации «<данные изъяты>» с дисплеем в корпусе черного цвета. Замечаний на протокол не поступило, обыск судебным решением был признан законным. (л.д. 131-136 т.3) Данный изъятый при обыске брелок в рамках настоящего уголовного дела был осмотрен (л.д. 137-141 т.3) и предъявлен потерпевшей ФИО53 для опознания ДД.ММ.ГГГГ среди других аналогичных брелоков (л.д. 142-145) Указанный брелок, обнаруженный при обыске в доме ФИО87 был с уверенностью опознан ФИО53, как брелок от сигнализации похищенной машины марки «<данные изъяты>», который был потерян ею, вместе с ключами от машины ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще упакованными и заверенными подписями понятых Брелок поступил в распоряжение следователя по письменному запросу, вместе с копиями материалов уголовного дела № (л.д. 127-128 т.3) Брелок был осмотрен в судебном заседании с участием потерпевшей ФИО53 и опознан ею с уверенностью.

По показаниям свидетеля ФИО88 Р. В. в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 1-2; 3-5 т.1; 6-7;8-9 т.2) которые свидетель поддержал, следует, что до ареста Перевезенцева он поддерживал с ним дружеские отношения, оба проживают в д. <адрес>. О приобретении машины «<данные изъяты>» белого цвета, на которой был задержан ФИО5, он ему никогда не рассказывал, указанный автомобиль, он никогда не видел. О том, что Перевезенцев пользовался гаражом, принадлежащим семье ФИО62 он не знал, сам ему ключи от данного гаража не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ, в его доме в <адрес> проводился обыск, среди прочего имущества в доме был обнаружен и изъят брелок сигнализации марки «<данные изъяты>», темного цвета. Данный брелок в конце января - в начале ДД.ММ.ГГГГ, в его доме оставил Перевезенцев, достал из карманы своей одежды несколько мелких предметов, среди которых, был и брелок марки «<данные изъяты>». На данный факт он обратил внимание только тогда, когда у него изымали его в ходе обыска. Кроме того ФИО52 очень часто менял абонентские номера своих сотовых телефонов а с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился абонентский номер №. Также пояснил, что у его матери ФИО89 Е. С. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, который осенью ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован но с учета не снят, и гос. номера хранятся у него, о чем было известно ФИО52. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, Перевезенцев приехал к нему в <адрес> и взял из бани государственные регистрационные номера <данные изъяты>, сел в автомобиль серебристого цвета в качестве пассажира, кто находился за рулем указанного автомобиля, он не видел, так как было темно. Указанный автомобиль был очень грязный. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, ФИО136 сообщила, что Перевезенцева задержали сотрудники полиции. От Перевезенцева ему поступило сообщение: «Меня приняли». Он написал ему сообщение. Точный текст смс – сообщения он не вспомнил, но смысл сообщения был следующем: «Чем он может ему помочь». После чего Перевезенцев прислал ему смс - сообщение следующего содержания: «Очисти бут».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО90 Е.С. (л.д. 220-224 т.1) следует, что в ее собственностиимеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она на основании генеральной доверенности передала автомобиль в пользование своему родственнику ФИО165. Затем произошел несчастный случай, автомобиль сгорел. После чего ей передали государственные регистрационные знаки от автомобиля и документы, которые находятся у ее сына ФИО91 ФИО6.

По показаниям свидетеля показания свидетеля ФИО92 О. А., в суде и на предварительном следствии оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49 т.1) следует, что ее семья дружит с семьей ФИО52. ФИО52 никогда не рассказывал им о приобретении машины <данные изъяты>. Знала, что ФИО52 и ФИО112 на Новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ уезжали в <адрес>. О том, где хранились номера от машины <данные изъяты> которая была в пользовании мужа ей неизвестно. ФИО63 и ее супруг ФИО93 являются друзьями. Вместе работают. Также подтвердила, что в доме где она и ФИО94 проживают в <адрес> был проведен обыск.

Из показаний свидетеля ФИО64 А.В., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данным им на предварительном следствии (л.д. 225-227 т.1) которые он полностью подтвердил, следует, что проживает он в дер. <адрес>. Рядом с домом №, где проживает его родная сестра ФИО144 имеется деревянная постройка, которой пользуются члены его семьи. До начала ДД.ММ.ГГГГ в данный сарай он ставил, свой автомобиль «<данные изъяты>», который он продал зимой ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ключ от данного замка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ своему другу ФИО52 он отдал ключ от данного сарая, которым он намеревался пользоваться с какой целью тот не пояснял, но с этого времени сараем больше никто кроме ФИО52 не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к сараю, чтобы набрать дрова, заглянул внутрь сарая и через щель между воротами увидел, что внутри гаража находится автомобиль белого цвета, марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров. Был ли автомобиль на колесах или нет, он пояснить не смог, так как не обратил на данный факт внимание. О том, что он видел в гараже автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, он никому не рассказывал, у ФИО52 он о данной машине ничего не спрашивал.

В ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО113 узнал что ФИО52 задержали на машине <данные изъяты>, которая была в розыске.

В ходе очной ставки (л.д. 235-238 т.1) свидетель ФИО66 в присутствии обвиняемого ФИО52, дал показания аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля и настаивал на своих показаниях.

Подсудимый Перевезенцев заявил, что не имеет каких-либо оснований считать, что свидетель ФИО67 оговаривает его.

По показаниям свидетеля ФИО28, в суде и на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.д. 244-246 т.1) которые свидетель подтвердил, следует, что проживает в <адрес>. Около 2 лет назад он временно пользовался деревянной постройкой, принадлежащей его родственнику ФИО68 А.В. Весной ДД.ММ.ГГГГ он передал ключ от данной постройки своей дочери ФИО145 являющейся сводной сестрой ФИО69. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ключ от сарая из дома исчез, думает, что взял его ФИО70. Под сараем имеется большая щель, что находилось в данном гараже с момента исчезновения ключа ему неизвестно.

Анализом вышеизложенных доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, похищенная у ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> уже была спрятана Перевезенцевым в сарае ФИО71, с демонтированными государственными номерными знаками, с демонтированной сигнализаций, брелок от которой Перевезенцевым был оставлен в доме свидетеля ФИО95. Комплект ключей от машины и документы на нее находились в пользовании Перевезенцева уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Перевезенцева о том, что согласно расписке ФИО2 он приобрел у него автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретал ее в день написания расписки, которая написана была ФИО2 в его присутствии с использованием паспорта гражданина РФ на его имя, в подлинности которого он убедился лично, что местом приобретения автомашины являлся гаражный бокс № а/к <данные изъяты> <адрес> откуда машина была им своим ходом перевезена в сарай ФИО72 в <адрес>, то эти доводы суд признает явно надуманными, а саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным документом, составленным неизвестным лицом, в целях оказания ФИО52 помощи в избежание ответственности за содеянное, направления органов предварительного следствия по ложному пути расследования дела.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно показаниям свидетеляФИО29, по адресу <адрес> в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» у него имеется гараж №. Никогда свой гараж он никому не сдавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их гараже находился автомобиль «<данные изъяты>», который находился в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких транспортных средств в его гараже не находилось. Лично он в данном гараже в последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ, в момент продажи своего автомобиля.

Свидетель ФИО30, чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 211-212 т.1) и поддержаны в судебном заседании, пояснил, что по адресу <адрес> в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» у родителей его жены имеется гараж № В ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продаже данного гаража. Продажей гаража занимался он. В гараже нет никаких вещей, также нет транспортных средств, так как он выставлен на продажу. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был в указанном гараже не более трех раз, для того, чтобы показать гараж потенциальным покупателям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гараж никому не сдавался, никаких транспортных средств в нем не было.

По показаниям свидетеля ФИО31, следует, что по адресу <адрес> в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» у нее имеется гараж №. Данный гараж ей принадлежит с августа ДД.ММ.ГГГГ. Никогда свой гараж она никому не сдавала. Никаких случаев краж из ее гаража и вскрытия замков на дверях гаража за период с № по настоящее время не было.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей ФИО146, ФИО147 и ФИО148 следует, что доводы ФИО52 о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>», и при этом машина стояла в гаражном боксе под № или №, являются явно надуманными.

Впервые о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт приобретения автомобиля у ФИО2, подсудимый Перевезенцев сообщил при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-254 т.3) при этом пояснял что место нахождения ее ему доподлинно неизвестно( или дома или в магазине) Однако в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15 т.4) ФИО52 с уверенностью указал, что данная расписка, которую он желает выдать, находится в квартире ФИО114 в серой папке, в которой он хранит все свои документы. После чего в квартире ФИО115 была изъята рукописная Расписка следующего содержания:

«Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес> получил от Перевезенцева <данные изъяты> денежные средства в размере (<данные изъяты> тысяч рублей) за автомобиль ниву шивроле <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2»( л.д. 7-15 т.4 и л.д. 129 т.2)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему был выдан паспорт. После освобождения из колонии у него сотрудники Московского РОВД <адрес> данный паспорт изъяли, поскольку он был недействительным. В последствии ему был выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ и он также был изъят в УФМС т.к. в нем был штамп о несуществующей прописке. Через две недели он получил новый паспорт серии № код № от ДД.ММ.ГГГГ, этим паспортом он пользуется и в настоящее время. Осмотрев расписку изъятую у ФИО52 свидетель заявил, что он такой расписки не писал, с ФИО52 он не знаком, расписка составлена по данным изъятого у него еще в ДД.ММ.ГГГГ паспорта сотрудниками паспортного стола. На дату расписки ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес> и ни с кем не встречался. Где находится автокооператив «<данные изъяты>» <адрес> ему вообще неизвестно. Адрес места жительства указанный в расписке не соответствует его месту жительства, поскольку в Калуга <адрес> он никогда не проживал и небыл прописан. В это время как и в настоящее время он проживает у сожительницы ФИО149.

По информации из МРЭО УГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 67 т.2)

По заключению эксперта рукописный текст, предоставленный Перевезенцевым А.С., при производстве проверки показаний на месте, начинающийся словами: «ФИО49 ФИО2…» и заканчивающийся «…белого цвета <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», и рукописный текст, выполненный ФИО2, начинающийся словами: «Здравствуй <данные изъяты>…» и заканчивающийся «…<данные изъяты> люблю», выполнены разными лицами ( л.д. 122-128 т.2)

По заключению эксперта рукописный текст, предоставленный ФИО5, начинающийся словами: «ФИО49 ФИО2…» и заканчивающийся «…белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», выполнен не ФИО73 А.В., ФИО96 Р.А., ФИО137 А.Г., ФИО33, ФИО28, ФИО5, ФИО2, а иным лицом (л.д. 152-177 т.2).

Подсудимый Перевезенцев также пояснил в судебном заседании, что ФИО2 это не тот мужчина, который написал ему расписку ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля ФИО34, следует, что он проживает по адресу: <адрес> (адресу указанному в расписке от имени ФИО2), со своей женой. Квартира по данному адресу является его собственностью с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2, он не знаком, в его квартире, он никогда не проживал, и зарегистрирован не был.

Из показаний свидетеля ФИО150., данным ею в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 213-214 т.1) которые свидетель подтвердила, следует, что ее сожитель ФИО2 проживает с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы со справкой, паспорта у него небыло, получил он его лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у нее на даче <адрес>.

При производстве выемки свидетель ФИО151 выдала тетрадный листок, на котором рукой свидетеля ФИО2 написано сообщение, адресованное ФИО152 (свободные образцы почерка ФИО2) (л.д. 5-6 т.3); который был осмотрен (л.д. 7-8 т.3)

Свидетель ФИО138 А.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Перевезенцевым А.С., имеют совместного ребенка 3, 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ с Перевезенцевым проживали в ее квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев сообщил что купил машину за <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» у кого не рассказывал. Сообщил также, что машина находится в <адрес>, в гараже у дома его матери. На эту машину Перевезенцев покупал колеса, уже после того, как купил саму машину. Саму машину она никогда не видела, Перевезенцев ее не показывал, по городу на ней не ездил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев был задержан на угнанной машине. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО153 и привез сумку Перевезенцева в которой были документы и регистрационные номера. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Перевезенцев на автомашине <данные изъяты>, которую тот взял у товарища уехали в <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. В это время у Перевезенцева было два телефона.

Следует также отметить и тот факт, следующий из ранее приведенных показаний свидетелей ФИО74, ФИО97, ФИО98, ФИО139, что находясь с данными лицами в длительных, дружеских отношениях, а с ФИО116 в фактических брачных отношениях, ФИО52 никому из них не сообщил о факте приобретения автомобиля <данные изъяты> ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ, эту машину никому не показывал. Из чего следует вывод о том, что во владение ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО53 попала в результате тайного ее хищения совершенного самим ФИО52, являвшимся исполнителем данного преступления.

Этот вывод, кроме того основан и на показаниях свидетеля ФИО37, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 197-198 т.1)согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО52 который был владельцем магазина «Рыбачьте с нами». Сначала он работал у ФИО52 на мойке, а затем стал работать в его магазине с ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов утра до 21 часа вечера, без выходных, два через два рабочих дня. В настоящее время для связи у него имеется номер телефона ФИО52 (№), в последний раз он по данному номеру созванивался с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. За все время совместной работы о том, что ФИО52 занимался поисками приобретения для личных нужд автомобиля марки «<данные изъяты>», он никогда не слышал, тот с данным вопросом к нему никогда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 пояснил ему, что собирается со совей женой поехать в <адрес> не более, чем на пять дней. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО52 сообщила ему о том, что его задержали сотрудники полиции в тот момент, когда он управлял автомобилем, который числится в розыске.

Утверждения подсудимого Перевезенцева А.С. о том, что узнав, в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД (данные которых ему неизвестны) что приобретенная им машина «<данные изъяты>» находится в розыске как похищенная у ФИО53, он приобрел фрагмент кузова аналогичной машины с ВИН номером в целях его установки, с разрешения сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>, что только с этой целью он, установил номера на данную машину принадлежащие ФИО99, и стал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перегонять машину «<данные изъяты>» в <адрес>, в силу своей Яной надуманности, не подлежат какой-либо правовой оценке.

По информации МРЭО УГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 65-66)

Согласно справке информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> состоит на учете регионального и федерального розыска автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1).

Изложенное служит основанием считать что доводы ФИО52 в той части что о нахождении приобретенного им автомобиля <данные изъяты> в розыске, он узнал от сотрудников ГИБДД или страховой компании ( данных которых не называл) лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после покупки автомобиля, несостоятельны.

По информации МРЭО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером ( vin) № cнято с учета, для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г., прежний владелец ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Сведения о новом собственнике отсутствуют (т.1 л.д. 140-142).

По показаниям свидетеля ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» серый металик. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, автомобиль с сильными повреждениями его передней части эвакуировали в <адрес>. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «<данные изъяты>» в Интернете он выложил объявление о продаже запасных частей, в том числе и кузова автомобиля, на котором он попал в ДТП разместил фотографии машины. Машина находилась в а/к «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с просьбой показать машину. Встретился с тремя мужчинами, среди них подсудимого небыло. Осмотрев машину они уехал. Им необходим был только кузов. С данной машины он снял все агрегаты, двери, стекла, двигатель. Кузов остался на колесах. Затем ему снова позвонили и сообщили, что кузов заберут, о чем сообщил сыну. Кузов продавался за 20-30 тысяч. Кузов был продан сыном вместе с ПТС. Машина была снята с учета после ДТП, как битая. При этом, ему были выданы транзитные номера на данную машину Их покупателям кузова отдал сын. Затем ему вновь позвонили покупатели кузова и попросили снять объявление о продажи из Интернета. На кузове были два ВИН номера.

По показаниям свидетеля ФИО38, в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.д. 199-200 т.1) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащая его отцу ФИО3 в разбитом виде находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ его отец на сайте «<данные изъяты>» выложил объявление о продаже данного автомобиля по запчастям. В конце июля - в начале августа ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец, и сообщил что есть покупатели на кузов. Затем ему позвонили и договорились о встрече. В автокооперативе он встретился с незнакомыми молодыми людьми. Втроем они выкатили из гаража кузов автомобиля, который находился на четырех колесах, в кузове отсутствовали все навесные детали, включая основные детали моторного отсека. Он передал молодым людям ПТС от автомобиля, взял у них деньги и уехал. Транзитные номера на автомобиль он не передавал. Спустя несколько дней, ему позвонили и просили найти транзитные номера. Он пояснил, что транзитные номера от «<данные изъяты>» он нашёл. При встрече, он передал молодому человеку транзитные номера от автомобиля «<данные изъяты>» и уехал. Спустя месяц после того, как он передал молодому человеку транзитные номера, ему снова позвонили, попросили, чтобы отец снял с сайта «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля.

По показаниям свидетеля ФИО39 в судебном заседании и его же показаниям, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38 т.2) которые свидетель подтвердил, следует, что он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, случайно познакомился с Перевезенцевым в его магазине, знаком с его женой ФИО166. После знакомства они все обменялись номерами телефонов. В его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для связи с Перевезенцевым А. у него имеется номер телефона №. Для связи с ФИО140 номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Перевезенцев А. позвонил ему на номер его сотового телефона и сказал, что у него есть для него интересное предложение, связанное с покупкой леса, они договорились о встрече и он приехал в этот день к Перевезенцеву на <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>» по просьбе Перевезенцева он повез его в <адрес> около 23 часов, дорогу указывал Перевезенцев. Они заехали во двор дома, вышли из машины. Вместе с Перевезенцевым зашли в помещение бани. Брал ли он из помещения бани какие – либо вещи, он не знает. Потом Перевезенцев куда-то отошел, а когда вернулся то он уехал в сторону <адрес>. Проехав какое – то расстояние, он решил вернуться домой. По пути домой, на посту ГАИ, расположенном в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, для проверки документов и осмотра салона. В этот момент он обнаружил, что в салоне его машины на заднем сидении ФИО52 оставил свою сумку. После чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО5, который пояснил, что он находится в ОП № по адресу <адрес> попросил, чтобы он привез в ОП № его паспорт, который ему необходимо было взять у ФИО141 А.Г. Он поехал к ФИО118 отдал ей сумку ФИО52, а та передала ему паспорт ФИО52. Который он привез в ОП № 2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО40 (л.д. 144-147 т.1) следует, что он возит лес, пять лет знаком с ФИО52. В ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, ему стало известно от знакомых о том, что ФИО5 задержали сотрудники полиции по поводу угона автомобиля и его арестовали. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила девушка ФИО52 – Анна (ФИО119), и рассказала что его обвиняют в угоне или краже автомашины марки «<данные изъяты>», хотя она ему сказала, что данную машину он купил, у кого не сказала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где он находился, не помнит, но скорее всего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО52, также они созванивались и около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, по какому вопросу, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня, ФИО52 написал ему сообщение: «Прием». Он понял, что он находится с сотрудниками полиции и написал ему сообщение с вопросом. Куда он ехал на этом автомобиле, ему не известно, об этом ему ФИО7 не рассказывал. Указанную машину он никогда не видел и о ней ничего не знал.

По показаниям свидетеля ФИО41, оперуполномоченного УВД по <адрес> в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 247-249 т.1), показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании и ФИО43 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-119 т.1) с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий гр. ФИО48 В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль должны были вывезти из <адрес>. Информации о месте, в которое планировалось вывезти автомобиль, не было. Для сопровождения были вызваны экипажи сотрудников ДПС. Достоверно зная, что из <адрес> дорога выходит на трассу «<данные изъяты>», то есть при выезде из <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» мог направиться как в <адрес>, так и в <адрес>, втроем ФИО156, ФИО157 и ФИО158, подъехали к повороту, ведущему с трассы «<данные изъяты>» в <адрес>, и спрятались на противоположной стороне дороги в кювете. Из поворота в <адрес>, на трассу «Тула – Калуга» выехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, следом за ним выехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Обе машины направились в направлении <адрес>. Наблюдая за трассой, Калуга - Тула, на расстоянии 50 метров, от того места, где они находились, на обочине трассы Калуга – Тула, в направлении <адрес>, остановился автомобиль «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Водитель, не заглушая двигателя автомобиля, вышел из него, протер задние фары автомобиля, после чего снова сел в салон автомобиля. В этот момент на АЗС, находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Как только автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета начал отъезжать от АЗС, автомобиль «<данные изъяты>» двинулся в направлении <адрес>. Как только автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» скрылись из вида, они направились за ними в направлении <адрес>. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались со скоростью около 120 километров. О всей имеющейся у них информации они докладывали дежурному ПЦО. После того, как автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повернули на соединительную дорогу Москва – Калуга - Тула, автомобиль «<данные изъяты>» был задержан, автомобиль «<данные изъяты>», сопровождающий автомобиль «<данные изъяты>», не задерживался. По прибытию на указанный километр автодороги было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» установлены подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета управлял гражданин, у которого при себе документов, удостоверяющих его личность, не было. Гражданин представился ФИО159. При визуальном осмотре автомобиля, в салоне автомобиля были обнаружены фрагменты кузова от другого транспортного средства, содержащие идентификационную табличку с VIN - номером автомобиля: №. В дальнейшем гр. Перевезенцев А.С. и автомобиль «<данные изъяты>» были переданы в следственные органы. Также на автомобиле марки «<данные изъяты>» был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако данный регистрационный знак числится за автомобилем марки <данные изъяты>. Никаких документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, гражданин ФИО52 предъявить не смог.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 данных им на предварительном следствии (л.д. 242-243 т.1) следует, что являясь зам. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> оказывал помощь в задержании автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, двигавшегося в сопровождении автомобиля <данные изъяты>. Было принято решение <данные изъяты> не останавливать. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 28 минут на 42 – ом километре соединительной автодороги Москва - Калуга – Тула автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета был остановлен. Было установлено, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета управлял гражданин, у которого при себе документов, удостоверяющих его личность, не было.

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО48, установлено наличие на нем государственных регистрационных номеров <данные изъяты> рус., принадлежащих ФИО101. (л.д. 49-58 т.1)

При производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, ключей изъятых в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ, ключей, изъятых у потерпевшей ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, установлено: Двери автомобиля открываются ключами, которые были обнаружены у ФИО52 на момент его задержания и ключом, выданным ФИО53 при производстве выемки; двигатель автомашины запущен только ключем, который был изъят у ФИО52 на момент его задержания и кличем изъятым у ФИО53 не запускается. На двери багажника с внешней его стороны отсутствует запасное колесо. Комплект колес (4 колеса) в сборе ФИО53 не принадлежат. В салоне автомашины на заднем сидении находятся две металлические панели, на каждой из которых имеется маркировка №, накрыты одеялом. На полу перед передним пассажирским сидением находится рация черного цвета. Автосигнализация в салоне автомашины демонтирована (л.д. 240-251 т.2)

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN №) регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО160 (л.д. 223 т.1)

Согласно отчета об извлечении информации из памяти сотового телефона «<данные изъяты>» и сим-карты, изъятого у Перевезенцева на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем-криминалистом ФИО45, следует, что в памяти телефона за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отправленных СМС сообщениях следующего содержания: <данные изъяты> (л.д. 17, 18-68 т.3)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО120 А.Г. (л.д. 93 т.3) Из Стенограммы телефонных переговоров ФИО121 содержащихся в 23 фрагментах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-107 т.3) и Протоколе осмотра диска с записью телефонных переговоров ФИО122 (л.д. 108-114 т.3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 обсуждала с различными лицами последствия задержания ФИО52 на машине числящейся в розыске. О том, что органы предварительного следствия располагают сведениями о детализации ее соединений на момент совершения ФИО52 преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании файла № за ДД.ММ.ГГГГ ФИО142 обсуждает с защитником ФИО52, допрос ФИО161, в котором тот рассказал, следователю, что после задержания ФИО52 он привез ей документы и рацию, что ФИО162 сопровождал ФИО52 от деревни, знал, что машина похищена.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности указывают на совершение ФИО52 кражи ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО48, и полностью опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

В этой связи доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО52 совершил заведомо не обещанное приобретение, заведомо добытого преступным путем имущества, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

С момента хищения автомашины ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, в момент управления им похищенным у ФИО53 автомобилем, ФИО52 действовал тайно, скрывая от посторонних лиц факт обладания им похищенным автомобилем, при этом совершал действия которые давали бы ему возможность незаконным путем, придать правомерный характер обладанию похищенной автомашиной.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>, и данное обстоятельство дает суду основания для квалификации действий подсудимого по данному эпизоду совершения мошеннических действий по квалифицирующему признаку - совершения преступления в крупном размере.

Оспаривая размер ущерба, причиненного преступлением, защитником Перевезенцева в судебном заседании был представлен полученный по запросу из МРЭО УГИБДД Договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 пробрела у ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>, при этом продавец Сорокин оплатил комиссионный сбор в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ( л.д. 195-201 т.2) стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., принадлежащего ФИО48, на момент кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять <данные изъяты>. Учитывая, что заключение эксперта подсудимым и защитником неоспорены, и определенная этим заключением стоимость похищенного имущества отражает его реальную стоимость, суд признает, что хищение Перевезенцевым было совершено в крупном размере.

Однако, органами предварительного следствия действия Перевезенцева связанные с хищением чужого имущества были квалифицированы одновременно как по признаку хищения в крупном размере, так и по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Между тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает <данные изъяты>, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим квалификация действий Перевезенцева по признаку причинения значительного ущерба гражданке ФИО53, является излишней.

Кроме того Перевезенцеву А.С. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение и по ст. 326 ч.1 УК Российской Федерации, а именно в том, что Перевезенцев А.С. совершил использование подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия другого преступления, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении.

Это обвинение так, как оно было предъявлено органами предварительного следствия в отношении Перевезенцева А.С. было поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем, с приведением доказательств собранных по делу, содержащихся в письменных материалах уголовного дела.

Вместе с тем по делу установлено, что уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении Перевезенцева А.С. и по факту выявленного преступления не возбуждалось.

Согласно статье 146 УПК РФ - при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако при исследовании материалов уголовного дела, было установлено что Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении Перевезенцева в материалах дела отсутствует.

Часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Таким образом ч. 1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного вопроса в определениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, она обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе и право на защиту, при этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

Решение указанного вопроса возложено на правоохранительные органы, которые по данному делу этот вопрос не решали.

Данных свидетельствующих в пользу того, что вновь обнаруженное преступное деяние, совершенное Перевезенцевым является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, не установлено по делу.

В связи с изложенным Перевезенцев А.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 326 ч.1 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Перевезенцеву А.С. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни.

Подсудимым совершено оконченное тяжкое преступление. По месту регистрации подсудимый Перевезенцев характеризуются отрицательно, он не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, работал.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Перевезенцева А.С. являются: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено свидетельскими показаниями матери ребенка - ФИО124, а также матери-инвалида-2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить Перевезенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд признает, что в силу данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 оправдать в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 326 УК Российской Федерации по п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Перевезенцевым А.С. право на реабилитацию и право на обращение в Калужский районный суд Калужской области, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ФИО5 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК Российской Федерации в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срокотбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Перевезенцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Осужденного Перевезенцева С.А. до вступления приговора в законную силу, содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Калуги.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты>., хранить при уголовном деле.

Брелок марки «<данные изъяты>» находящийся при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, четыре колеса в сборе: резина «<данные изъяты>», диски штампованные, хранящиеся во дворе ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, четыре ключа от автомобиля «<данные изъяты>» хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО48.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> c IMEI № с IMEI №; сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> c IMEI №; Sim – карты с ICCID № и ICCID № №; покрывало желтого цвета, покрывало красного цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО№ СУ УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, передать свидетелю ФИО143 А.Г.;

Две металлические панели, с нанесенной на них маркировкой «№», рацию модель «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ( комплект ), находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО№ СУ УМВД России по <адрес>- по вступлении приговора в законную силу передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, для определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, через суд, постановивший приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и участии защитника по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: