Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2017 (2-12872/2016;) ~ М-9733/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-2568/2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к А3, А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А3, А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 16 час. 00 мин. на 3 км. автодороги Красноярск-Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA3252PZK2T1A, государственный номер У, под управлением А1 (собственник – А3) и автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер У, под управлением А6 (собственник – А7). Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан А1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам добровольного и обязательного страхования в САО «Надежда», а автомобиль FAW CA3252PZK2T1A, государственный номер К У, был застрахован по ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf в адрес СТО ООО «ЦКР «Медведь-Восток» в размере 156195,05 руб. руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля А6 в размере 14806 руб. а всего 171001,05 руб. ОАО «ЖАСО» компенсировало САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 51 001,05 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1730,03 руб.

САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики А3 и А1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное А1 возвращено за истечением сроков хранения, А3 судебное извещение получил лично 00.00.0000 года.

Третьи лица А6, А7, представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 16 час. 00 мин. на 3 км. автодороги Красноярск-Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA3252PZK2T1A, государственный номер У, под управлением А1 (собственник – А3) и автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер У, под управлением А6 (собственник – А7).

Согласно поступившему административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем А1 п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность А1 была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору страхования, что подтверждается полисом ССС У, гражданская ответственность А6 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ССС У, в связи с чем ОАО «ЖАСО» выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Кроме этого, принадлежащий на праве собственности А7 автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО (страховой полис АВТ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf в адрес СТО ООО «ЦКР «Медведь-Восток» в размере 156195,05 руб. руб. (л.д. 17-20), а также утрату товарной стоимости автомобиля А6 в размере 14806 руб. (л.д. 21), а всего 171001,05 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда А1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению к А1

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к А3 (собственнику транспортного средства FAW CA3252PZK2T1A) суд находит необходимым отказать, поскольку транспортное средство было передано А1 без нарушения требований ПДД РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730,03 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению в полном объеме с А1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 001 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 731 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.