Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15810/2019 от 08.05.2019

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-15810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Бологова А. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бологов А.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кац А. И., КУИ Администрации Солнечногорского района Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору аренды земельного участка, завещания, договора купли–продажи земельного участка.

<данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131–132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков, однако им в установленный срок до <данные изъяты> недостатки не устранены.

<данные изъяты> продлевался процессуальный срок, представленный истцу для устранения недостатков до <данные изъяты>, о чем лично истец был извещен при получении копии определения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено Бологову А.А., в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Бологов А.А. просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от <данные изъяты> судьей Солнечногорского городского суда Московской области исковое заявление Бологова А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору аренды земельного участка, завещания, договора купли–продажи земельного участка, оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до <данные изъяты>. Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителем требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен прилагаться документ подтверждающий уплату государственной пошлины, договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> продажи земельного участка с <данные изъяты>, завещание (сведения о его наличии) Русанова А.В. от <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Русановой Т.В. и Мироновым С.Е., договор купли–продажи земельного участка между Мироновым С.Е. и Кац А.И., сведения из ЕГРН о наличии регистрации права собственности Кац А.И. на земельный участок с 50:09:0060604:307.

Данное определение обжаловано в апелляционной инстанции и определением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> продлевался процессуальный срок, представленный истцу для устранения недостатков до <данные изъяты>, о чем лично истец был извещен при получении копии определения.

После вынесения данного определения Бологов А.А. <данные изъяты> предоставил одну квитанцию на 1 800 рублей. Кроме того, им представлены договоры аренды земельного участка, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Из данных документов следует, что уплаченная им государственная пошлина не соответствует цене иска. Кроме того, они представлены по истечении срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения иска Бологову А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возвращение иска не препятствует ему на повторное обращение в суд с данным иском, в том числе, в случае необходимости, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу REF ЖАЛОБЩИК \h Бологова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи