Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № 02-0531/2022 от 24.09.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-31760/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-531/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Объединенная УК», Савину А.В. о снятии ограничений на транспортные средства и ареста отказать;

встречные исковые требования ООО «Объединенная УК» к фио и Савину А.В. о признании сделок недействительными удовлетворить;

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: В5254Т 4329109, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: YV1AS565091096234, цвет: черный и автомобиля «Форд Фокус» (марка автомобиля) идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: SHDA 8R84814, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: WF0HXXWPDH8R84814, цвет: черный, заключенные 27.02.2020 между фио и Савиным А.В.;

взыскать с фио в пользу ООО «Объединенная УК» госпошлину в размере сумма;

взыскать с Савина А.В. в пользу ООО «Объединенная УК» госпошлину в размере сумма,

установила:

Михайлова-Боултер М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная УК», Савину А.В. о снятии ограничений на транспортные средства марка автомобиля и «Форд Фокус», наложенных судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по исполнительному производству № 17268/21/77006-ИП от 17.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда в отношении Савина А.В. возбуждено исполнительное производство № 17268/21/77006-ИП, в рамках которого был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на Савина А.В.

Вместе с тем, на момент принятия ограничительных мер указанные автомобили принадлежали истцу на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключенных с Савиным А.В.

Поскольку Михайлова-Боултер М.Е. в период с 01.03.2020 по 03.04.2021 находилась за пределами Российской Федерации, она не имела возможности зарегистрировать право собственности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Объединенная УК» предъявило встречный иск к фио и Савину А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.02.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных требований было указано, что фактически оспариваемые сделки исполнены не были и были совершены с целью выведения имущества должника Савина А.В. из-под обращения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Михайлова-Боултер М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества, к которым относятся и спорные транспортные средства, только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спорные договоры купли-продажи принадлежавших Савину А.В. транспортных средств были заключены с фио 27.02.2020 (т.1, л.д.132-133).

Вместе с тем, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 06.03.2020, вступившего в силу 06.04.2020, Савин А.В. является должником ООО «Объединенная УК», в связи с чем 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 18.03.2021 на спорные автомобили был наложен арест (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска ООО «Объединенная УК» и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспоренные ООО «Объединенная УК» сделки по купле-продажи транспортных средств, на которые наложен арест, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обладают всеми признаками мнимости, в связи с чем имеются объективные основания полагать, что они были совершены с единственной целью – вывода имущества должника Савина А.В. из-под обращения.

Учитывая то, что в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора и его содержание определяются по усмотрению стороны, само по себе указание в текстах оспариваемых сделок на передачу автомобилей покупателю и произведенных расчетах о реальности их совершения при проверке доводов встречного искового заявления не свидетельствуют.

Напротив, каких-либо доказательств того, что договоры купли-продажи были заключены фио и Савиным А.В. именно в указанную в них дату, а именно 27.02.2020, и фактически исполнены материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, Савин А.В., зная о наличии у него задолженности перед ООО «Объединенная УК», произвел отчуждение в пользу фио обоих принадлежащих ему транспортных средств.

Истец по первоначальному иску, по ее утверждению, непосредственно после заключения договоров выехала за пределы Российской Федерации (01.03.2020) и отсутствовала на протяжении более года (до 03.04.2021), чем объясняла невозможность постановки автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом на момент наложения ареста на транспортные средства они находились по месту регистрации должника Савина А.В., т.е. фактически из его владения не выбывали.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи автомобилей от продавца к покупателю, а также произведения между ними расчетов, ни одной из сторон оспоренных сделок не представлено.

Сведений о том, что в период с момента заключения договоров купли-продажи до наложения на них ареста судебным приставом-исполнителем Михайлова-Боултер М.Е. осуществляла права владения и пользования данным имуществом, как своим собственным, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ признанные судом первой инстанции недействительными договоры купли-продажи не влекут за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения, постольку ссылка на их пункты 6, которыми, как полагает заявитель жалобы, стороны сделки изменили диспозитивную норму п.1 ст.223 ГК РФ о моменте перехода права собственности на движимые вещи, правового значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному ░░░░) ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: