Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8980/2019 ~ М-4146/2019 от 16.04.2019

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО10,

с участием помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев ФИО17 Ваилю Хабибулловичу, Исхаковой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исхаковой ФИО19, Абрамяну ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются. Полагает, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекращено, в связи с чем просит признать утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2, ФИО3 признано право собственности по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. Кроме того, ею подан иск в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным решения третейского суда, поскольку разрешение на залог совместно нажитого имущества она не давала, о вынесенном решении не уведомлялась.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8, третьи лица ФИО12, МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора ФИО13 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал, а ФИО5 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> СССР, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, состоят: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8

Судом также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Произвести раздел общего имущества супругов ФИО7 и ФИО6. Признать за ФИО7, ФИО6 право общей долевой собственности - по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 51.80 кв.м., в том числе жилой 29.00кв.м. Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 51.80 кв.м., в том числе жилой 29.00кв.м. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в сумме 14 304 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью. О том, что квартира была заложена бывшим супругом не знала, согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала, в судебном порядке произвела раздел спорной квартиры, в настоящий момент является собственником ? доли на основании решения суда. Кроме того, ею подан иск в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконным решения третейского суда, поскольку разрешение на залог совместно нажитого имущества она не давала, о вынесенном решении не уведомлялась.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчики ФИО2, ФИО3, являются титульными владельцами спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент не отмененного и никем не оспоренного, учитывая положения ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

При этом доводы истца о том, что постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данное решение вступило в законную силу, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отменено и не пересмотрено. В случае отмены указанного решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буганова ФИО21 к Исакову ФИО22, Исхаковой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исхаковой ФИО24, Абрамяну ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.