Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2013 (2-9118/2012;) ~ М-9262/2012 от 24.12.2012

Дело №2-973/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. Т. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на равнозначном перекрестке в <адрес>, водитель Ильин В.А., управляя автомашиной ААА, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, стал выполнять маневр обгона и совершил столкновение с автомашиной ХХХ под управлением истца, который выполнял правый поворот на перекрестке и выезжал на свою полосу движения, после столкновения с ХХХ автомашина ААА совершила столкновение с обгоняемым автомобилем ВВВ. Гражданская ответственность Ильина В.А. была застрахована на день ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», однако истец к ответчику не обращался, так как сотрудниками ГИБДД надлежащим образом вина участников в ДТП не была установлена. В соответствии с автотовароведческим исследованием ССС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, на день ДТП автомашина истца стоила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков определена в <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Гаврилов А.Т. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин В.А., Трофименко А.Д., ОАО «САК «Энергогарант».

Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что поддерживает выводы судебной экспертизы, считает, что в ДТП имеется единоличная вина Ильина В.А., так как обгон на равнозначном перекрестке запрещен. Просит иск удовлетворить, одновременно возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, за судебную экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

3-е лицо Ильин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Ильина В.А. Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал, однако с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласен. Полагает в ДТП имеется вина и самого истца, не убедившегося в безопасности своего маневра, который начал выполняться в условиях ограниченной видимости.

3-е лицо Трофименко А.Д. и представитель 3-го лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ОАО «САК «Энергогарант» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ильин В.А., управляя транспортным средством ААА двигался по <адрес> и начал совершать обгон впереди идущего автомобиля ВВВ. Не успев закончить обгон до равнозначного перекрестка в районе дома № по <адрес>, водитель ААА Ильин В.А. продолжил обгон на перекрестке. В это время водитель автомашины ХХХ, Гаврилов А.Т. на данном перекрестке поворачивал направо в сторону <адрес>, продолжая движение по своей полосе увидел, что водитель встречного транспорта ААА, совершая обгон, движется на перекрестке по его полосе движения, после чего произошло столкновение, автомашину ААА отбросило на автомашину ВВВ, принадлежащую Трофименко А.Д. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Ильина В.А.

Суд учитывает, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.Т. за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Заключением №, выполненным ООО на основании определения суда, с технической точки зрения водитель ХХХ, Гаврилов А.Т. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель ААА, Ильин В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения в действиях водителя автомашины ХХХ, Гаврилова А.Т., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомашины ААА Ильина В.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения версии водителей ААА, Ильина В.А. и ХХХ, Гаврилова А.Т. состоятельны.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует учесть, что маневр обгона связан с выездом из занимаемой полосы движения, что влечет проявление большей осторожности, необходимости убедиться в полной безопасности такого маневра.

Установлено, что Ильин В.А., не успев закончить маневр обгона до равнозначного перекрестка, продолжил обгон, что свидетельствует о том, что Ильин В.А. в безопасности своего маневра не достаточно убедился, не рассчитал расстояние, достаточное для выполнения маневра обгона с возвратом на свою полосу движения до начала равнозначного перекрестка. Тогда как у Гаврилова А.Т. объективно не было препятствий для не совершения маневра поворота, учитывая то, что в соответствии с ПДД РФ на его полосе транспортным средств не должно было быть, истец двигался по своей полосе движения.

Суд считает установленным, что между фактом нарушения Ильиным В.А. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ильина В.А. и самого истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела.

Истец за получением страхового возмещения по факту данного ДТП к ответчику не обращался, так как сотрудниками ГИБДД достоверно вина участников ДТП не была установлена.

Между тем, после подачи соответствующего иска ответчик никаких мер к урегулированию спора не предпринял. Кроме того, ни глава 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», ни ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Тот факт, что истец не обратился к страховщику до подачи иска в суд, сам по себе не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты.

Истец в обоснование размера исковых требований в настоящее время ссылается на результаты автотовароведческого исследования ССС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент оценки <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном исследовании у суда также нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом по результатам личного осмотра автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.10 Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Гаврилова А.Т. с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что спор между истцом и ответчиком вытекает из правоотношений по Закону РФ «О защите прав потребителей», уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу, одновременно в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает судебные расходы по оплате экспертизы при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на представителя, который подлежит возмещению, в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2013░.