Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-225/19

УИД 36MS0027-01-2019-000125-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гапеева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2019г. по гражданскому делу по иску Гапеева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гапеев А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31868 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2019г. в удовлетворении исковых требований Гапееву А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гапеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку, как указывает истец, ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то, что реквизиты истца поступили в страховую компанию 12.12.2019 г., однако в нарушение ст. 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих этот факт суду не представил. Представленная распечатка с программного обеспечения, свидетельствует, по мнению Гапеева А.А., лишь о дате занесения реквизитов в программу ответчика, но не о дате их поступления в страховую компанию. Кроме того, из совокупности пояснений ответчика, как указывает Гапеев А.А., можно сделать вывод, что ИП Кувакин Е.Л. и ФИО9 имеют право принимать документы от лица страховой компании, в связи с чем, поскольку, согласно правил ОСАГО, реквизиты входят в пакет документов, которые представляются в страховую компанию, он и представил их страховщику через его представителя (точку удаленного доступа).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Винникова Е.С. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гапеева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Января, у д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия XXX №0039695202, в связи с чем, 26.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Кувакин E.Л., по адресу: ул. Ростовская, 41Б.

Заявление 26.09.2018г. было принято ФИО9 и в этот же день - 26.09.2018г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: г.Воронеж, ул. Ростовская, 41 Б, и составлен акт осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и 11.10.2018г. на номер телефона, указанный истцом в заявлении о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» было отправлено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт автомобиля по событию 4292/PVU/02937/18, которое отправлено на СТОА: ИП Кувакин Е.Л.

19.10.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и Гапеевым А.А., было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, произошедшего 14.09.2018г. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 51400 рублей. При этом, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п.2.2. Соглашения). Согласно п. 3 Соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2. настоящего Соглашения за вычетом суммы, указанной в п. 2.1. путем перечисления на указанный заявителем счет в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов. При этом, п.4 Соглащения предусматривает, что Заявитель в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения, обязуется предоставить банковские реквизиты.

17.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» была переведена на счет Гапеева А.А. сумма в размере 51400 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО XXX 0029695202 по убытку 4292/PVU/02937/18, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018г. №470502.

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено ему с нарушением предусмотренных законом сроков, 20.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 17.10.2018г. по 17.12.2018г. в размере 31868 руб. Требования Гапеева А.А. в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» исполнены не были.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения требований п.4 Соглашения, а именно, направления в АО «АльфаСтрахование» в течение 5 дней банковских реквизитов для перечисления ему страховой выплаты, мировой судья пришел к правильным выводам об отказе Гапееву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом дана правильная оценка доводу истца что передача этих реквизитов в СТО ИП Кувакин E.Л. не является надлежащим исполнением условий Соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.05.2019г. по гражданскому делу по иску Гапеева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            А.Ю. Горшенев