Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17375/2020 от 12.05.2020

Судья: Королева О.М.

В суде первой инстанции № 2-4168/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-17375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копиной Е.В. по доверенности Никифоровой А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Копиной Е*** В*** к АО «ИНТЕКО» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Копина Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО» просила с учетом уточнений, принятых судом, взыскать понесенные расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 475 715,00 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 1% от цены договора в день за период с 06.03.2019 по 17.10.2019 - 28 075 302,00 рубля; компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя 100 000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова А.Ю. требования и доводы иска с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Утка В.И. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Копиной Е.В. по доверенности Никифорова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2016 года между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве на строительство двух апартаментов ***.

22 ноября 2018 года апартаменты переданы истцу по актам приема передачи.

08 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а именно произвести замену указанных оконных конструкций. Срок для устранения недостатков был определен в 1 месяц, до 05 марта 2019 года. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО «А-ЭКСПЕРТ» по вопросу проведения обследования оконных конструкций (окон), с целью определения качества изготовления и монтажа, соответствии ГОСТ.

Согласно результатам технического заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 25 марта 2019 года, в ходе визуального и инструментального обследования технического состояния оконных конструкций были зафиксированы многочисленные дефекты, в том числе критические и отступления от нормативов: порывы на внутреннем пароизоляционном слое; холодный воздух поступает в квартиру с улицы со скоростью 1,1 м/с; выявлены критические разницы в температурах на раме окон и в помещении из-за чего в помещении холодно, сильный сквозняк, завывает ветер, помещение непригодно для проживания; на оконных раме и створке зафиксированы механические повреждения (сколы, царапины). На алюминиевом профиле на лоджии наблюдаются наплывы краски. На стеклопакетах обнаружены загрязнения клеевыми составами, краской, цементным раствором; не удалена защитная пленка снаружи и изнутри: под воздействием солнечных лучей клеевой состав высох и пленку невозможно удалить без применения специальных химических составов и инструментов. При обследовании температура на раме в месте примыкания к откосу составляет от +10 до + 15 С, изнутри +20. По результатам проведенного обследования, эксперт пришел к выводу о том, что оконные конструкции – алюминиевые свето-прозрачные конструкции в апартаментах смонтированы с нарушениями и несоблюдением требований действующих строительных нормативов. Оконные конструкции функционально непригодны для использования по назначению и установил приблизительную стоимость устранения выявленных дефектов, что составило 684 799 рублей 23 копейки по обоим апартаментам.

Истцом понесены расходы по устранению недостатков, произведен монтаж оконных конструкций, в подтверждение чему представлен договор № *** от 08 мая 2019 года, по которому ООО «РемАрхСтрой» изготовило для истца светопрозрачные алюминиевые оконные конструкции и установило их в апартаментах истца, истец оплатил денежные средств за произведенные работы и в настоящее время просит о возмещении указанных расходов по устранению выявленных недостатков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копиной Е.В. к «АО ИНТЕКО» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оконные конструкции имели существенные недостатки, что препятствовало их использованию без демонтажа и полной замены, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства не были обнаружены истцом при первоначальном осмотре, объекты приняты по акту приема-передачи 22 ноября 2018 года (л.д.41). Согласно указанному акту Участник удовлетворен качественным состоянием приобретаемого Объекта, осмотрел его до подписания настоящего Акта, каких либо дефектов и недостатков им не обнаружено (п.2 Акта).

В дальнейшем истец с привлечением специалиста обнаружил, что имеются отклонения по недостаточной регулировке оконных конструкций, рекомендовано произвести замены конструкций.

Эксперт оценил указанные недостатки как существенные, устранимые, а также пришел к выводу о непригодности помещения для проживания.

Суд первой инстанции не признал техническое заключение доказательством необходимости полной замены оконных конструкций, поскольку в данном случае, исходя из характера недостатков, отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные недостатки не могли быть устранены иным путем, без полной замены конструкций оконных элементов, в частности, путем необходимой регулировки оконных конструкций, исходя из функциональной принадлежности переданных истцу помещений в пользование (апартаментов).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, в полной мере согласилась с указанным выводом, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и приход к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о доказанности непригодности конструкций и необходимости их замены, считая их ошибочными и не влекущими отмены постановленного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что застройщиком были установлены алюминиевые свето-прозрачные конструкции без каких-либо дополнительных элементов. Из договора с ООО «РемАрхСтрой» усматривается, что истцу были установлены светопрозрачные алюминиевые оконные конструкции с москитными сетками (л.д.111).

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми, потому не были отмечены при первичном осмотре апартаментов, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по своему характеру такие недостатки как наплыв краски, проникновение холодного воздуха, сильный сквозняк, завывание ветра, не могут быть незаметны при визуальном осмотре объекта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от  17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копиной Е.В. по доверенности Никифоровой А.Ю.   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: