Решение по делу № 33-5555/2018 от 13.09.2018

    Дело № 33-5555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                       Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Достоваловой Валентины Васильевы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области за счет казны Сорокинского муниципального района Тюменской области в пользу Достоваловой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Достоваловой В.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Достовалова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 г. произошло затопление паводковыми водами части села <.......>, в том числе, оказался затопленным и принадлежащий Достоваловой В.В. на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 34,4 кв.м, расположенный на <.......>, который является единственным жильем истицы. Указывает, что 10.03.2017 года администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области издала распоряжение № 38 «О результатах обследования жилого дома», которым признала индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <.......>, подлежащим капитальному ремонту, которое впоследствии признано незаконным на основании решения суда по делу № 2-97/2017. В результате несвоевременных действий ответчика по проведению обследования жилого помещения, Достовалова В.В. самостоятельно, обратившись в специализированную организацию, посредством проведения экспертизы, провела техническое обследование своего жилого дома, в результате которого было установлено, что дом является непригодным для постоянного проживания. Достовалова В.В. указывает, что из-за вышеуказанных недобросовестных и незаконных действий ответчика, допущенной им волокиты, продолжающихся длительное время и нарушающих ее права, она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. Из-за произошедшего в результате паводка затопления ее дом практически пришел в негодность. В то время с нею также проживала ее мать - <.......> группы. Временное жилье, взамен пришедшего в негодность, Администрация ее семье не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Сорокинского муниципального района в лице Главы района Агеева А.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, разъяснения, данные в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, действиями должностных лиц администрации Сорокинского муниципального района истцу не были причинены физические или нравственные страдания, ее личные неимущественные права не были нарушены. Отмечает, что обращения Достоваловой     В.В.    в администрацию Сорокинского муниципального района носили материально-правовой характер, предметом спора по настоящему делу является защита Достоваловой В.В. имущественных прав. Положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина (л.д. 109-111).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Достовалова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 114-115).

Представитель ответчика Администрации Сорокинского муниципального района Медведева Г.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Достовалова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 г. по заявлению Достоваловой В.В. межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области № 34 от 09.08.2017 г., произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

По результатам обследования комиссией был составлен акт и вынесено заключение № 1 от 09.03.2017 г. о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 11.07.2018 г. в связи с допущенными Администрацией нарушениями действующего законодательства при формировании состава межведомственной комиссии, составленное ею вышеуказанное заключение № 1 от 09.03.2017 г. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего истице жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ 47 от 28.01.2006 г. (л.д. 23-25).

22.09.2017 г. межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области № 34 от 09.08.2017 г., вновь произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В результате данной комиссией был составлен акт обследования жилого дома и вынесено заключение № 5 от 22.09.2017 г. о признании указанного дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

В связи с допущенными Администрацией нарушениями действующего законодательства при формировании состава межведомственной комиссии, составленное ею вышеуказанное заключение № 5 от 22.09.2017 г. решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 12.12.2018 г. также признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего истице жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ 47 от 28.01.2006 г. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2018 г. (л.д. 26- 28).

13.03.2018 г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области, с нарушением установленного решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 12.12.2018 г. срока, в очередной раз произвела обследование принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б-Сорокино, ул. Чапаева, д. 31, в результате которого вынесла заключение, которым признала указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу, (л.д. 35- 38).

На основании данного заключения главой администрации Сорокинского муниципального района Тюменской 20.03.2018 г. издано распоряжение № 48 о признании принадлежащего Достоваловой В.В. жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, (л.д. 38).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, в результате халатности и волокиты со стороны Администрации, она и ее семья были лишены жилья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Достоваловой В.В. требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101, 1069, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ввиду незаконных действий, а также бездействия ответчика, связанных с формированием состава межведомственной комиссии, с нарушением срока обследования принадлежащего Достоваловой В.В. жилого дома, а затем и срока, установленного вступившим в законную силу решением суда, было нарушено право истицы на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления этой услуги, а также нарушены ее жилищные права. Незаконные действия, а также бездействие ответчика по неразрешению в течение длительного времени вопроса, связанного с защитой жилищных прав истицы, обусловило возникновение у нее чувства обиды, подавленности и разочарования, а также утрату веры в справедливость и беспокойство за свое здоровье, то есть причинило ей нравственные страдания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального      вреда лица, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому     лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области в отношении истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконным бездействием ответчика ей (истцу) причинены следующие нравственные страдания: утрата веры в законность действий органов государственной власти и его должностных лиц, переживание и беспокойство из-за неправомерных действий ответчика, безразличие со стороны Администрации в результате утраты истцом жилища.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их характер, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                                      Е.Л.Забоева

                                            И.Н. Николаева