Решение по делу № 2-1248/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1248/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001289-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        16 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Матвеевой В.С.,

представителя ответчика ГУЗ «КБ СМП номер»

по доверенности от 16.12.2019г. Морозовой Т.Е.,

представителя третьего лица ОБЛЗДРАВ

по доверенности от 20.04.2020г. Востриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Виктории Сергеевны к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеева В.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ «КБ СМП номер», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 25 969 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019г. по гражданскому делу номер был частично удовлетворен иск Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 к ГУЗ «КБ СМП номер» о возмещении морального и материального вреда. Обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах малолетнего сына Ф.И.О.9, истец указывала, что он родился 17.03.2016г. в родильном доме адрес Впоследствии ребенок стал беспокойный, реагировал плачем на прикосновение в области левой ягодицы. Ребенок был доставлен в ГУЗ «КБ СМП номер», где ему был выставлен неверный диагноз – «артрит тазобедренного сустава», «сепсис» и 02.07.2016г. была выполнена пункция тазобедренного сустава. При этом, хирургами данного медицинского учреждения перед хирургическим вмешательством не было проведено никакого дополнительного исследования, в том числе не был взят анализ крови, который указал бы на состояние свертывающей системы крови, что также следовало из выписки, предварительной из родильного дома, однако данная информация врачами была проигнорирована. При выполнении пункции тазобедренного сустава была повреждена центральна бедренная артерия и вена, в результате чего у ребенка образовалась ложна посттравматическая аневризма. При этом, по заключению рентгенолога МБУЗ «УГБ» адрес на рентгенограммах тазобедренного сустава от 02.07.2016г. и 12.07.2016г. видимых признаков дегенеративных, деструктивных и травматических изменений не определяется. Таким образом, диагноз, выставленный хирургом детского хирургического отделения номер ГУЗ «КБ СМП номер» Ф.И.О.5 «артрит тазобедренного сустава» является ошибочным. По анализам и клинической картине из истории болезни ребенка диагноз «сепсис» также не подтвержден. У ребенка, после проведенной хирургом Ф.И.О.5 к ГУЗ «КБ СМП номер» детское отделение номер, пункции тазобедренного суставов имеются следы в виде трех шрамов в области посттравматической аневризмы, что подтверждается записью детского хирурга Ф.И.О.6 из детской поликлиники номер в амбулаторной карте от 25.04.2018г., что доказывается, что при пункции сустава в сустав попали только с третьего раза, повредив при этом артерию и вену. Из выписки из истории болезни номер от 13.07.2016г. ГУЗ «ВОКОД», куда ребенок был переведен из ГУЗ «КБ СМП номер» следует, что ребенок уже поступил с образованием в левой паховой области (как далее выяснилось посттравматической аневризмой). Из-за халатности врачей хирургического отделения ГУЗ «КБСМП номер» ей с ребенком пришлось длительное время находится на стационарном лечении ГРУЗ «ВОКОД» с 13.07.2016г. по 22.07.2016г. и с 04.09.2016г. по 30.09.2016г. При этом, за первый год своей жизни ребенок трижды перенес наркоз, что не могло не отразится на его состоянии здоровья. Вышеуказанным решением Среднеахтубинского райсуда был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи (услуги врачами ГУЗ «КБ СМП номер» несовершеннолетнему Ф.И.О.9 и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. В связи с некачественной услугой врачами ГУЗ «КБ СМП номер» в марте 2019г. истцу пришлось везти несовершеннолетнего Ф.И.О.9 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Ф.И.О.7» в адрес. Для поездки она приобрела билеты на проезд. В связи с тем, что ребенок маленький и болезненный с ними была вынуждена поехать бабушка – Ф.И.О.8 Истец приобрела билеты: на поезд на сумму 5 264 рубля 80 копеек: Волгоград 1 – Москва Павелецкая на 23.03.2019г. (Матвеева В.С. – 2 632 рубля 40 копеек, Ф.И.О.9 (бесплатно), Ф.И.О.8 – 2 632 рубля 40 копеек); на самолет на сумму 14 200 рублей: Москва – Новосибирск 24.03.2019г. (Матвеева В. – 5 000 рублей, 150 рублей – прочие сборы, Ф.И.О.8 – 5 000 рублей, 150 рублей – прочие сборы, Ф.И.О.9 – 3 750 рублей, 150 рублей – прочие сборы). На 27 марта 2019 года она приобрела билеты на обратный путь на поезд Новосибирск – Главный – Котельниково (Матвеева В.С. – 156 рублей, Ф.И.О.9 – 156 рублей, Ф.И.О.8 – 6 193 рубля). Всего на проезд она затратила 25 969 рублей 80 копеек, которые она оплатила своей банковской картой. Полагает, что ответчик должен ей возместить данный ущерб. Кроме того, полагает, что ответчик должен ей возместить моральный ущерб (физические и нравственные страдания). Она глубоко переживала случившееся, все время и в больнице, и в домашних условиях она находилась рядом с ребенком. Переживала его физическую боль как свою. Он часто плакал, она плакала вместе с ним от безысходности и беспомощности, так как ничем не могла облегчить его страдания. Не спала ночами, пытаясь хоть как-то помочь своему ребенку. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Истец Матвеева В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «КБСМП номер» по доверенности Морозова Т.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019г. по гражданскому делу номер был частично удовлетворен иск Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 к ГУЗ «КБ СМП номер» о возмещении морального и материального вреда. В пользу Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в пользу истца не имеется. Так же не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение билетов.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОБЛЗДРАВ) по доверенности Вострикова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, не подлежит удовлетворению заявленные требования истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Матвеевой В.С., не является, каких-либо противоправных действий по отношению к ней не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют. Кроме того, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019г. по гражданскому делу номер был частично удовлетворен иск Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 к ГУЗ «КБ СМП номер» о возмещении морального и материального вреда. В пользу Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования о взыскании в пользу Матвеевой Виктории Сергеевны материальный ущерб на приобретение билетов в размере 11 682 рубля 40 копеек, подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019г. по гражданскому делу номер был частично удовлетворен иск Матвеевой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.9 к ГУЗ «КБ СМП номер» о возмещении морального и материального вреда.

Вышеуказанным решением Среднеахтубинского райсуда был установлен факт оказания некачественной медицинской помощи (услуги врачами ГУЗ «КБ СМП номер» несовершеннолетнему Ф.И.О.9 и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

В связи с некачественной услугой врачами ГУЗ «КБ СМП номер» в марте 2019г. истцу пришлось везти несовершеннолетнего Ф.И.О.9 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Ф.И.О.7» в адрес.

Для поездки она приобрела билеты на проезд:

- на поезд на сумму 5 264 рубля 80 копеек: Волгоград 1 – Москва Павелецкая на 23.03.2019г. (Матвеева В.С. – 2 632 рубля 40 копеек, Ф.И.О.9 (бесплатно), Ф.И.О.8 – 2 632 рубля 40 копеек);

- на самолет на сумму 14 200 рублей: Москва – Новосибирск 24.03.2019г. (Матвеева В. – 5 000 рублей, 150 рублей – прочие сборы, Ф.И.О.8 – 5 000 рублей, 150 рублей – прочие сборы, Ф.И.О.9 – 3 750 рублей, 150 рублей – прочие сборы).

На 27 марта 2019 года она приобрела билеты на обратный путь на поезд Новосибирск – Главный – Котельниково (Матвеева В.С. – 156 рублей, Ф.И.О.9 – 156 рублей, Ф.И.О.8 – 6 193 рубля).

Всего на проезд она затратила 25 969 рублей 80 копеек, которые она оплатила своей банковской картой.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

В силу ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ЗФ от 24 ноября 1995 года социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки. Согласно ст.ст. 10, 11.1 названного Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, предусмотренных ст. 6.2 Закона, то есть право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 5 ст. 6.3 этого же Закона).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года № 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельными категориями граждан, согласно разделу 4 которого организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а также междугородним железнодорожным, авиационным, водным (речным) и автомобильным транспортом. По смыслу п.п. 4.3, 4.4 Порядка гражданин обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования (далее - специальные талоны) или направлениями на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте (далее - именное направление) в территориальных органах Фонда социального страхования, органах социальной защиты населения или уполномоченном органе на основании направления и талона N 2, оформленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864, предоставление гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, связанных с бесплатным проездом на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, является расходным обязательством Российской Федерации. Указанные средства федерального бюджета предусматриваются для Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год и распределяются по территориальным органам данного Фонда (п.п. 1, 4, 19 Правил).

По смыслу п. 11 Правил средства на обеспечение граждан проездом к месту лечения и обратно направляются транспортным организациям на оплату понесенных ими расходов по предоставлению такого проезда.

При этом в силу п. 4.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельными категориями граждан, для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться: железнодорожным транспортом (поезда всех категорий, в том числе фирменные поезда в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности); авиационным транспортом (экономический класс) при отсутствии железнодорожного сообщения, либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом на условиях, установленных абзацем вторым настоящего пункта, либо при наличии у инвалида, в том числе ребенка-инвалида, заболевания или травмы спинного мозга; водным транспортом (третьей категории); автомобильным транспортом (общего пользования).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при использовании истцом права на бесплатный проезд, медицинская помощь Ф.И.О.9 была бы оказан не в срок. Поскольку в данном случае, истец и несовершеннолетний ребенок прибывали бы в адрес либо за 2 дня до госпитализации (с 2-ух дневной пересадкой), что увеличило бы расходы истца, либо позже установленной даты госпитализации и медицинская помощь несовершеннолетнему Ф.И.О.9 была бы не оказана.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимого ухода бабушкой Ф.И.О.8

Учитывая, что истцом в рамках рассмотрения дела доказано, что несение расходов на проезд явилось следствием отсутствия у истца возможности получить своевременно указанную медицинскую помощь на бесплатной основе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение в размере 11 682 рубля 40 копеек (приобретение билетов на поезд Волгоград 1 – Москва Павелецкая на 23.03.2019г. Матвеева В.С. – 2 632 рубля 40 копеек, приобретение билетов на самолет Москва – Новосибирск 24.03.2019г. Матвеева В. – 5 000 рублей, 150 рублей – прочие сборы, Ф.И.О.9 – 3 750 рублей, 150 рублей – прочие сборы).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе право на охрану здоровья.

Под защитой государства находятся также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституцией Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом поднимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 1 и 2 п. 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В данном случае некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга способствовала причинению физической боли малолетнему Ф.И.О.9

При таких данных суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой В.С. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 467 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ГУЗ «КБ СМП номер» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 682 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░