Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30247/2017 от 25.09.2017

Судья Гаврилова М.В. Дело №33а-30247/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 02 октября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Монолит» на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО «Монолит» к заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Норматив» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

    ООО «Монолит» обратилось в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 от 14 июля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года административное исковое заявление ООО «Монолит» возвращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    На определение суда ООО «Монолит» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Монолит» судья исходил из того, что оно подано и подписано представителем ООО «Монолит» Тюриной М.С., действующей по доверенности от 23 мая 2017 года, при этом согласно доверенности представитель не имеет полномочий на подписание и предъявление данного административного искового заявления в суд, поскольку в доверенности отсутствует специально оговоренное право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, предусмотренное частью 2 статьи 56 КАС РФ. Кроме того, в определении указано, что в нарушение требований статьи 55 КАС РФ не представлен документ о наличии высшего юридического образования у представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Отсутствие в представленных материалах диплома о высшем юридическом образовании представителя – в силу 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, статьи 129 КАС РФ – не предусмотрено в качестве основания для возвращения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. В соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в пунктах 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Административное исковое заявление ООО «Монолит» подписано представителем ООО «Монолит» по доверенности Тюриной М.С.

К административному исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Тюриной М.С. на представление интересов ООО «Монолит», в которой указано право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции всех инстанций (л. м. 6). Также к административному исковому заявлению приложена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя Тюриной М.С.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда,

определила:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи