Приговор по делу № 1/1-17/2014 от 31.03.2014

Дело № 1/1 – 17 (2014 год)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кромы 18 апреля 2014 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Гавриловой Н.А.

подсудимого Лежепекова С.В.

защитника Уваркиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № - н от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дурницкой С.С.

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Лежепекова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежепеков С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Лежепеков С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час ** минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – уток, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к сараю ФИО1, расположенному на расстоянии 78 м южнее дома №№ по <адрес>. Здесь Лежепеков С.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай ФИО1, где поймал и сложил в принесенный с собой мешок двух индоуток - селезней по цене *** рублей каждая на сумму **** рублей, и трех уток по цене *** рублей каждая на сумму **** рублей, а всего имущества на общую сумму **** рублей. С похищенным имуществом Лежепеков С.В. скрылся, тем самым тайно похитил, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму **** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лежепеков С.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лежепеков С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником Уваркиной С.А.

Также Лежепеков С.В. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление обвинительного приговора, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Государственный обвинитель Гаврилова Н.А., защитник Уваркина С.А., потерпевшая ФИО1 ходатайство Лежепекова С.В. поддержали, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Лежепековым С.В. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу вышеизложенного действия Лежепекова С.В. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Лежепекова С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Лежепекова С.В. судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Лежепекову С.В. обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не предъявлялось.

При назначении наказания подсудимому Лежепекову С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: Лежепеков С.В. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания Лежепекову С.В., учитывая вышеизложенное, категорию преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Лежепекова С.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении конкретного размера наказания.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Лежепекова С.В. взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 290 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 1 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.