Решение по делу № 2-1081/2016 ~ М-1059/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1081/2016 25 августа 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферзуллаева ** к акционерному обществу «**» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

Ферзуллаев ** обратился в суд с иском к АО «**» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков и штрафа.

Обосновывает требования тем, что ** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, управляя которым собственник ** нарушив правила движения допустила столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю «**» причинены механические повреждения, поэтому истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Вельского районного суда от ** года со страховой компании в пользу Ферзуллаева ** взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Решение суда исполнено только **, следовательно, страховое возмещение выплачено не своевременно ответчиком, то в данном случае нарушаются его права, предусмотренные законом. А поэтому просит взыскать неустойку за период просрочки с ** года по ** года, равной сумме взысканного судом страхового возмещения в размере * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

Ферзуллаев ** не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель по доверенности ** в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что заявленные ко взысканию в иске суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены..

Представитель АО «**» в лице Архангельского филиала на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном отзыве с иском не согласились, просят при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность их размера по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также уменьшить представительские расходы из-за их чрезмерности, иск о взыскании штрафа не признают, поскольку это требование не основано на законе.

Выслушав ** исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ** года.

В судебном заседании установлено, что ** года, в период с ** до ** водитель **., находясь на 1 км. автодороги
** вблизи дер. * в Вельском районе
Архангельской области, управляя технически исправным автомобилем
марки «**» с государственным регистрационным знаком
**, в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ,
устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных
средств, а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с
которым участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять
вреда, проявляя небрежность, выразившуюся в невнимательности при
управлении транспортным средством, во время начала движения в
направлении дер. Шиловская Вельского района Архангельской области, не
убедилась в безопасности выполняемого маневра, не установила передние
колеса указанного автомобиля в прямолинейное положение, в результате
чего начав движение, выехала на полосу встречного движения, и
допустила столкновение с автомобилем марки «**» с
государственным регистрационным знаком **, под управлением
Ферзуллаева **, двигавшегося в направлении дер. ** Вельского
района Архангельской области.

В совершении ДТП виновной была признана водитель «**» **

Транспортные средства получили механические повреждения

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ** года автомобиль «* **» принадлежал истцу, автомобиль марки «**», находящийся в момент ДТП под управлением ** - собственнику **., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «**» застрахована по договору обязательного страхования в АО «**», ранее СК «**».

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а именно в АО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией ** года.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав при этом истцу на то, что он не предоставил необходимые для этого документы в надлежащем виде.

Все необходимые документы впоследствии истцом были направлены в адрес ответчика оформленные надлежащим образом, но страховая компания названное ДТП не признала страховым случаем и повторно отказала в выплате.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке была также оставлена без внимания.

Страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Вельского районного суда от ** года с АО «**» в пользу Ферзуллаева ** взыскано ** рублей в счет страхового возмещения, ** рублей в счет штрафа, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рубля * копеек в счет возмещения судебных издержек.

Решение вступило в законную силу ** года.

** года решение исполнено путем перечисления взысканных денежных средств на счет истца.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с установленными нормами со дня поступления заявления к рассмотрению, а именно ** года в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел страховую выплату Ферзуллаеву **, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 25 апреля 2015 года, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21 января 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года», статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, Следовательно, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом ( п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеназванным решением суда страховое возмещение взыскано в пользу истца. Страховое возмещение на основании судебного решения выплачено в полном размере ** года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению истца является **года, а не ** того же года, как на то указывает истец.

Поскольку Ферзуллаевым ** неправильно определен период начисления неустойки, то предоставленный им расчет, не может быть принят как обоснованный.

Суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с ** года (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ** года (предыдущий день выплаты взыскиваемых сумм по решению суда) и составляет * рублей (* *1%**).

При этом судом учитывается, что нормы материального права определяют условием отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство в установленные сроки, в судебное заседание не представлено.

Между тем, истец, с учетом уменьшения суммы неустойки просит взыскать с ответчика * рублей, что равно сумме взысканного страхового возмещения.

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, усматривает наличие возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика и уменьшения размера неустойки до ** рублей.

Суд считает, что размер неустойки в названном размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания взыскания в большем размере неустойки суд не усматривает. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в досудебном порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки законом не предусмотрено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ** года, то есть после ** года, следовательно, взыскание штрафа предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении только страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг и платежными документами. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы в сумме * рублей для восстановления своего нарушенного права, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, то они подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя, понесенных истцом, ссылаясь на их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения этих расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а также не имеется сложности математических и иных расчетов.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма ** рублей, не является чрезмерной и не нарушает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Ферзуллаева ** – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «**» в лице Архангельского филиала в пользу Ферзуллаева **** рублей в счет неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего * рублей.

В удовлетворении иной части иска о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «**» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев