Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21420/2020 от 03.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющего ДО <№..> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда от <Дата>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата> частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк».

Суд взыскал < Ф.И.О. >8, <Дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <№..> от <Дата> по основному долгу в сумме 231 850 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 64 147 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера в сумме 7 659 рублей и за подачу заявления неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Суд обязал расторгнуть кредитный договор <№..> от <Дата> заключенный между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >8

В остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с решением суда, Управляющий ДО <№..> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено не законно и необоснованно. В связи с чем, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение в котором исковые требования к поручителю удовлетворить.

В возражениях < Ф.И.О. >7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >8 был заключен кредитный договор <№..> на сумму 500 000 рублей, под уплату 14,36% годовых, сроком до <Дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между < Ф.И.О. >7 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <№..> от <Дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно утвержденному графику.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <Дата> год, задолженность ответчика перед банком составляет 445 905 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - 231 850 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 64 147 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 106 423 рубля 24 копейки; пени по несвоевременной уплате процентов - 43 484 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что < Ф.И.О. >8 производила ежемесячные платежи, однако допустила просрочку платежей по кредитному обязательству, при этом усмотрев незначительные нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшения размера пени в сумме 106 423 рубля 24 копейки, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 43 484 рубля 55 копеек до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора поручительства «Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в п.2.4 настоящего договора».

Также, согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита <Дата>. Таким образом, Банк должен был предъявить требования к поручителю по возврату кредита в течение года, после наступления указанных событий, то есть до <Дата>. Однако Банк обратился в суд в 2020 году, то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю < Ф.И.О. >7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в части взыскания задолженности с < Ф.И.О. >7, поскольку в соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Красноармейского районного суда от <Дата> судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >1

Судьи < Ф.И.О. >9

Шакитько Р.В.