Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2017 ~ М-489/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа                   03 ноября 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Селихова И.В.,

при секретаре                                                                                                  Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Мальцевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к Мальцевой Н.В., впоследствии уточнённым, о взыскании задолженности по кредитному договору №774-36292619-810/13ф от 05.04.2013 г. в размере 1 807 794,85 руб., в том числе: 151 561,25 руб. - сумма основного долга, 228 708,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 532 862,76 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мальцевой Н.В. заключен кредитный договор №774-36292619-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата кредита до 05.04.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % в день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 807 794,85 руб. Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Мальцева Н.В. в оговоренные кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ей было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В возражениях на иск представитель ответчика адвокат Проваторов А.А. просит исковые требования удовлетворить частично. Ссылаясь на их необоснованность в части, указывает, что, как следует из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 20.10.2017 г., у Мальцевой Н.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 807 794,85 руб., в том числе: основной долг - 151 561,25 руб., проценты за пользование кредитом - 228 708,72 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 1532 862,76 руб. Вместе с тем, из данного расчёта следует, что общая сумма просроченного основного долга, а период с 01.09.2015 г. по 20.10.2017 г., с учётом внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения основного долга в размере 48 438,75 руб., составляет 149 220,77 руб., которая и подлежит взысканию. Полагает также необоснованным к взысканию размер процентов за пользование кредитом - 228 708,72 руб., поскольку согласно представленному истцом расчёту суммы просроченных процентов, общая сумма просроченного основного долга за период с 01.09.2015 г. по 20.10.2017 г., с учётом внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения процентов за пользование кредитом в размере 153 253,25 руб., составляет 80 552, 60 руб., исходя из 0,10% на остаток задолженности по кредиту в размере 149 220,77 руб. в соответствии с п. 1.3 договора. Опираясь на положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.319 ГК РФ, полагал, что погашение штрафной неустойки (п.4.3 Договора) ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит приведенным нормам права и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Так при внесении заемщиком ежемесячных платежей, из них были удержаны в счёт погашения пени 5 744, 09 коп., в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и размер начисленных процентов уменьшить на сумму удержанных пени - 5 744, 09 руб. В связи с чем размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с Мальцевой Н.В., составляет 74808, 51 руб. Из представленного истцом расчёта также следует, что за период с 01.09.2015 г. по 20.10.2017 г. ответчику начислена задолженность в виде процентов 0,10% на просроченный основной долг в размере 36 846,03 руб., а сумма пени, начисленная за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, составила 1 532 862, 76 руб. Считает, что, поскольку договором не предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы основного долга в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 0,10% от суммы просроченного основного долга, то сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 36 846,03 руб. с Мальцевой Н.В. не подлежат. Требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 532 862, 76 руб. полагал подлежащим удовлетворению в части, просил снизить размер неустойки до 18 611,97 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, с учётом ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, то есть, не менее 18 427,04 руб. В связи с чем с Мальцевой Н.В. подлежит к взысканию задолженность по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 242 456,32 руб., из которых: основной долг - 149 220,77 руб., проценты за пользование кредитом - 74 808,51 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа за период с 01.09.2015 г. по 20.10.2017 года - 18 427,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 624,56 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая завышенной сумму штрафных санкций.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что 05 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и Мальцевой Н.В. заключен кредитный договор №774-36292619-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок возврата не позднее, чем через 60 месяцев с фактической даты выдачи кредита, под 0,10% в день.

Мальцева Н.В. в соответствии с условиями договора приняла обязательство до 29 числа каждого месяца (начиная с мая 2013 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно указанному графику платежей, ежемесячный платеж должен составлять 10 800,00 рублей 29.05.2013 г.; 7342,00 рублей в период с 01.07.2013г. по 29.03.2018 г.; 7824,90 рублей в срок 05.04.2018 г. (л.д. 11-12).

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2. кредитного договора установлены штрафные санкции (пеня) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 200 000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 19), и не оспаривался Мальцевой Н.В.

Выпиской по лицевому счету также подтверждено, что в период с 01 января2015 года по 12 августа 2015 г. имеет место несвоевременное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж был внесен заемщиком 29.07.2015 года (л.д. 21).

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

16 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 23-24). Однако, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что погашение штрафной неустойки (п.4.3 Договора) ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит приведенным нормам права и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона, в связи с чем размер начисленных процентов необходимо уменьшить на сумму удержанных пени - 5744,09 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, не противоречит закону и не ущемляет права ответчика. Мальцева Н.В. добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных им условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать.

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения Мальцевой Н.В. обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Истцом, с учётом уточнений, к взысканию с Мальцевой Н.В. заявлено 1 807 794,85 рублей, при этом указано, что из них: 151 561,25 рублей - сумма основного долга, 228 708,72 рублей - сумма процентов, 1 532 862,76 рублей - штрафные санкции, согласно арифметическому вычислению: 151 561,25 руб. + 228 708,72 руб. + 1 532 862,76 руб.=1 913 132,73 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из представленного расчёта, пояснения к иску от 19.10.2017 г., общая сумма, подлежащая к взысканию составляет: 1 807 794,85 рублей, из них: 46 223, 37 рублей - сумма срочного основного долга; 105 337,88 - сумма просроченного основного долга; 970, 69 рублей - сумма срочных процентов; 85 554,12 рублей - сумма просроченных процентов; 36 846,03 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 532 862,76 рублей - штрафные санкции.

Таким образом, ответчиком сумма процентов 228 708,72 рублей, подлежащих к взысканию, истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется оснований.

Доводы ответчика и её представителя о взыскании с Мальцевой Н.В. суммы основного долга в размере 149 220,77 руб. и процентов за пользование кредитом - 74 808,51 руб. суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 20 октября 2017 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы срочного основного долга - 46 223, 37 рублей; суммы просроченного основного долга - 105 337,88 рублей; суммы срочных процентов - 970, 69 рублей; суммы просроченных процентов - 85 554,12 рублей; суммы процентов на просроченный основной долг - 36 846,03 рублей.

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж составляет 1532 862,76 рублей. Данный размер пени рассчитан в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представителем ответчика письменно заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство представитель ответчика, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и при таких обстоятельствах необходимо руководствоваться п.6 ст. 395 ГК РФ, с учётом ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, то есть, не менее 18 427,04 руб., в связи с чем пени возможно уменьшить до 18 611 рублей 97 копеек, поскольку данный размер отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, заявленный к взысканию размер пени (1532 862,76 рублей) по состоянию на 20 октября 2017 года более, чем в 4 раза превышает сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом (274 932,09 рублей).

Размер штрафной санкции - 2% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,10% в день) и составляет фактически 730% годовых, что значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.72 Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 21 000 рублей, которые и подлежат взысканию с Мальцевой Н.В.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет 295 932,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом исковые требования были увеличены до 1 807 794,85, то по иску должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 17 238,97 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8210, 00 рублей платежным поручением №12417 от 24.08.2017 г. Истцу, по его ходатайству, была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины за увеличение исковых требований в сумме 9028,97 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

В связи с предоставленной судом истцу отсрочки оплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований до рассмотрения дела по существу, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения

При этом суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8210,00 рублей, а в сумме 9 028,97 рублей - в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Мальцевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-36292619-810/13ф от 05.04.2013 г. по состоянию на 20 октября 2017 года в сумме 295 932 (двести девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 09 копеек, из них: 46 223, 37 рублей срочный основной долг; 105 337,88 рублей -просроченный основной долг; 970, 69 рублей - срочные проценты; 85 554,12 рублей -просроченные проценты; 36 846,03 рублей - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции - 21 000 рублей.

Взыскать с Мальцевой Натальи Вячеславовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 (восемь тысяч двести десять) рублей. Взыскать с Мальцевой Натальи Вячеславовны в доход Суджанского муниципального района Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) рублей 97 копеек, а всего 304 142 (триста четыре тысячи сто сорок два) рубля 09 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Мальцевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения может быть получена после 08 ноября 2017 года.

Судья        И.В. Селихов