Судья Филимонова С.В. |
Дело № 33-8674/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Ковелина Д.Е., |
судей |
Кучеровой Р.В., |
Федина К.А. |
при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2019 гражданское дело по иску Кононенко Сергея Ивановича к Булгаковой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе истца Кононенко С.И. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Булгаковой А.Ю. – Тимофеевой Е.Б. и отменены ранее наложенные определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Булгаковой А.Ю., двухкомнатную квартиру площадью 47,5 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....
С таким определением не согласился истец Кононенко С.И., подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает преждевременным отмену мер обеспечения иска, поскольку на исполнении службы судебных приставов находятся в отношении должника и другие исполнительные документы, выданные в соответствии с иными судебными актами. Судебное постановление, вынесенное по настоящему делу, до настоящего времени не исполнено. Принятые по делу обеспечительные меры должны быть сохранены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кононенко С.И. частную жалобу поддержал.
Представитель финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Исаева М.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей своих не направили. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику Булгаковой А.Ю. квартиры площадью 47,5 кв.м (кадастровый №), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....
( / / ) определением Сысертского районного суда Свердловской области по настоящему делу по иску Кононенко С.И. к Булгаковой А.Ю. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик Булгакова А.Ю. обязалась в срок до ( / / ) выплатить истцу долг по договору займа от ( / / ) в виде процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 98 000 рублей и пени в соответствии с п. 2.8 договора займа от ( / / ) в размере 350 000 рублей. Также с Булгаковой А.Ю. в пользу Кононенко С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (по делу №) Булгакова А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что признание должника банкротом является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, не смотря на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не исполнен.
Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Указанные положения закона судом учтены, а потому определение не может быть отменено.
Доводы частной жалобы истца сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, не содержат, противоречат вышеприведенным положениям закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кононенко С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
К.А. Федин