Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-5/2020; 2-571/2019;) от 18.06.2019

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                        пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Байрамкулову Марату Назбиевичу, Середа Геннадию Анатольевичу, Абрекову Азамату Ахматовичу, Джатдоеву Умару Сапарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011г., и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Абрекова Азамата Ахматовича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 17 октября 2017 года обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление мотивировано тем, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством. Сумма кредита выдана банком ответчику, однако ответчик, обязательств, предусмотренных кредитным договором не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» уточнив исковые требования, просит: взыскать солидарно с Байрамкулова М.Н., Середа Г.А., Абрекова А.А., Джатдоева У.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года в размере 2 598 058 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 04 копеек, из которых: 700 000 (семьсот тысяч) рублей, 880 449 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 86 копеек, 499 842 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 52 копейки пеня за просроченные заемные средства, 517 765 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011 года с 31 июля 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 895 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 76 копеек.

    Ответчик по первоначальному иску – Абреков А.А. предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным. Встречное исковое заявление обосновано тем, что Абреков А.А. не подписывал кредитный договор, его подписи подделаны, кредитные средства в банке не получал, кредитный договор является ничтожной сделкой и ей не заключался.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Байрамкулов М.Н., Середа Г.А., Джатдоев У.С., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Абреков А.А., представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – Вегелин И.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Суд, исходя из норм статей 361-367, 450, 452, 807, 808, 810, 811, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения гражданского дела, являются следующие обстоятельства: заключение сторонами кредитного договора, кредитором по которому является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, с соблюдением простой письменной формы; передача суммы займа истцом ответчику; наступление срока уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом; неуплата или несвоевременная уплата заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом; возврат заемщиком суммы кредита и уплата процентов на сумму кредита полностью или частично к установленным кредитным договором или законом срокам; периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору; срок действия договора поручительства; существенность нарушения кредитного договора заемщиком; получение или отказ от получения заемщиком предложения кредитора о расторжении кредитного договора.

    Стороной истца суду представлена копия договора поручительства №, датированный 13 декабря 2011 года. В договоре поручительства указано, что он заключен открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и Середа Г.А. В тексте договора поручительства в графах «поручитель» имеются подписи.

    Из сведений заключения эксперта ФИО 13 №/С от дата следует, что подписи от имени поручителя ФИО 1, расположенные в правом нижнем углу на первом-четвертом листе договора поручительства № от дата и в правом нижнем углу Приложения № к договору поручительства, выполнены не ФИО 1, а другим лицом.

     В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, анализируя представленные сведения, приходит к выводу о том, что Середа Г.А. договор поручительства не подписывал, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ответчиком Середа Г.А. и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» 13 декабря 2011 года договора поручительства №, суду не представлено.

    Суд, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах полагает, что согласованной воли двух сторон – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Середа Г.А. на совершение договора поручительства не было, обязанностей по договору поручительства у Середа Г.А. не возникло, а значит, в удовлетворении исковых требований к ответчику Середа Г.А. следует отказать.

    В тоже время, суд полагает установленным заключение 21 ноября 2011 года кредитного договора открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 3 на приведенных выше условиях. На данное обстоятельство указывает наличие кредитного договора, составленного в письменной форме с указанием всех существенных условий, а также то, что ФИО 3 в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора, и, как следует из представленных доказательств кредит в сумме 700000 рублей получил в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не исполнялись ФИО 3 с мая 2012 года. Сумма задолженности рассчитана истцом в размере 1352283 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 652283 рубля 70 копеек.

    Суд отмечает, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчета задолженности, опровергающего доводы истца, суду не представлено. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям по заявлению ФИО 3, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО 3 обязательства по кредитному договору перестали исполняться в мае 2012 года, а значит, истцу стало известно о нарушении своих прав не позже мая 2012 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены дата .

Истец по первоначальному иску не заявлял об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, об его приостановлении или перерыве по обстоятельствам, предусмотренным законом, соответствующих доказательств в суд не представлял.

Исходя из кредитного договора, графика погашения кредита, суд, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО 3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с дата по дата , то есть согласно графику погашения кредита - за период с дата по дата . Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 280000 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей умножить на 4.

Также, исходя из предъявленных исковых требований, кредитного договора, графика погашения кредита, суд, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика ФИО 3 в пользу первоначального истца, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с дата по дата . Задолженность по процентам за пользование кредитом за вышеуказанный период составляет 129500 рублей 52 копейки, исходя из расчета, предполагающего умножение остатка кредитной задолженности за процентный период на процентную ставку на количество дней в процентном периоде и деление на количество дней в году:

Процентный период	Сумма кредита	ставка	Количество дней	Сумма процентов
дата -дата	280000	17%	29	3781,92
дата -дата	280000	17%	30	3912,3
дата -дата	280000	17%	31	4042,71
дата -дата	280000	17%	31	4042,71
дата -дата	280000	17%	32	4173,12
дата -дата	280000	17%	29	3781,92
дата -дата	280000	17%	30	3912,3
дата -дата	280000	17%	32	4173,12
дата -дата	280000	17%	31	4031,55
дата -дата	280000	17%	28	3641,4
дата -дата	280000	17%	32	4161,6
дата -дата	280000	17%	30	3901,5
дата -дата	280000	17%	30	3901,5
дата -дата	280000	17%	31	4031,55
дата -дата	280000	17%	30	3901,5
дата -дата	280000	17%	33	4291,65
дата -дата	280000	17%	28	3641,4
дата -дата	280000	17%	31	4031,55
дата -дата	280000	17%	19	2470,95
дата -дата	280000	17%	30	3901,5
дата -дата	280000	17%	32	4173,12
дата -дата	280000	17%	28	3651,48
дата -дата	280000	17%	31	4042,71
дата -дата	280000	17%	28	3651,48
дата -дата	280000	17%	33	4303,53
дата -дата	280000	17%	30	3912,3
дата -дата	280000	17%	31	4042,71
дата -дата	280000	17%	31	4042,71
дата -дата	280000	17%	29	3781,89
дата -дата	280000	17%	32	4173,12
дата -дата	280000	17%	30	3912,3
дата -дата	280000	17%	29	3781,89
дата -дата	280000	17%	33	4303,53
Итого:	129500,52

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО 3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 409500 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 280000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 129500 рублей 52 копейки.

Судом установлено, что дата открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО 4, ФИО 5 заключены договоры поручительства № и 1131061/0744-7/1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физических лиц       ФИО 4 и ФИО 5 обязуются отвечать в полном объеме перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение ФИО 3 своих обязательств по кредитному договору № № от дата , поручительство обеспечивает исполнение ФИО 3 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО 4 и ФИО 5 и должник ФИО 3 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в том же объеме, что и ФИО 3, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства – дата ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства – дата ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пунктов 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Поскольку срок поручительства в договорах поручительства не определен, применению подлежат нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что окончательным сроком возврата кредита по кредитному договору установлено дата , о нарушении заемщиком своих обязательств, истцу стало известно не позже мая 2012 года, исковые требования к ФИО 4 и ФИО 5 предъявлены дата .

Поручительство ФИО 4 и ФИО 5 суд полагает прекращенным, поскольку исковые требования к ним предъявлены более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а значит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного дата , суд приходит к следующим выводам:

дата акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» направило заемщику ФИО 3 письменное уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием на намерение расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от дата , кредитном договоре № от дата .

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанного требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО 3 подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4530 рублей 32 копейки.

Основываясь на нормах части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО 2, которые не были оплачены государственной пошлиной при их предъявлении, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО 6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 7 дата , в размере 409500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 52 копейки.

    Расторгнуть с дата кредитный договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 7 дата .

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 7 дата , в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО 16 Раи ФИО 11 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от дата , между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО 2, незаключенным.

Взыскать с ФИО 6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Б.С. Семенов

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .