Решение по делу № 2-25/2015 (2-1238/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 05 марта 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца-ответчика Поташева С.В.,

представителя истца-ответчика Первенцева С.А.,

представителя ответчика-истца Черепанова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 05 марта 2015 года гражданское дело по иску Поташева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Северянин» о признании незаконным удержания имущества, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северянин» к Поташеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору хранения,

у с т а н о в и л:

Поташев С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Северянин», ссылаясь на следующие обстоятельства: 05 октября 2011 года он по договору купли-продажи приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области хлебопекарное оборудование, находящееся в помещении, принадлежащем ООО «Северянин». 01 ноября 2011 года имущество было передано ему по акту приема-передачи. Все приобретенное имущество за исключением хлебопечи хлебной «Ford» в виде шкафа, хлебопечи пирожковой «КЭП-М» в виде шкафа и расстоячного шкафа Поташев С.В. забрал из помещения. Поскольку указанное хлебопекарное оборудование является неразборным, его габариты не позволяют вынести оборудование через имеющиеся дверные проемы, Поташев С.В. неоднократно обращался к директору ООО «Северянин» с просьбой разрешить провести демонтаж оконного проема с последующим восстановлением, чтоб вынести оборудование. На его просьбы ООО «Северянин» предлагало забрать оборудование без демонтажа оконного проема, что фактически невозможно, так как для его установки было демонтировано окно с разборкой двух рядов кирпича, и через образовавшийся проем оно и было занесено с применением крана. Другого способа вынести оборудование нет. Поташев С.В. просит признать удержание имущества незаконным, обязать устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив техническую возможность для выноса имущества из здания путем демонтажа оконного блока с последующим его восстановлением за его счет.

    ООО «Северянин» предъявлен встречный иск, в котором Общество, ссылаясь на оказание Поташеву С.В. услуг по хранению его имущества в здании ООО «Северянин», просит взыскать с Поташева С.В. за хранение <данные изъяты> копеек за период с 17 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Истец-ответчик Поташев С.В. и его представитель Первенцев С.А. в судебном заседании иск поддержали, со встречным иском не согласились. Пояснили, что хлебопекарные печи и расстоячный шкаф в помещение заносились через окно, путем расширения оконного проема, разборка печей невозможна. Какого-либо договора на хранение имущества Поташев С.В. с ООО «Северянин» не заключал, напротив, он готов был забрать оборудование еще в 2012 году, но ответчик этому препятствует.

Представитель ответчика-истца Черепанов Е.Н. с иском Поташева С.В. не согласился, свой иск поддержал, ссылаясь на то, что хлебопекарные печи должны разбираться, в собранном состоянии их из помещения не вынести. Печи хранятся в помещении с 2012 года, Общество понесло убытки в связи с их хранением, поэтому встречный иск поддерживает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, а также рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из договора купли-продажи <данные изъяты> 05 октября 2011 года видно, что Поташев С.В. приобрел находившееся под арестом имущество: хлебопечь хлебную «Ford» в виде шкафа, хлебопечь пирожковую «КЭП-00М» в виде шкафа, расстоячный шкаф, мукасеятельную машину, тестомесильную машину, холодильник ларь-стол, дежи 6 штук, формы для выпекания хлеба 262 штуки, формы для выпекания хлеба большого размера 24 штуки, формы для выпекания хлеба малого размера 12 штук (л.д.15).

Перечисленное имущество передано Поташеву С.В. по акту приема-передачи от 01 ноября 2012 года (л.д.16).

Статья 223 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому с момента передачи хлебопекарного оборудования Поташев С.В. является его собственником и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

С 16 мая 2012 года Поташев С.В. начал в письменном виде обращаться к ООО «Северянин» с просьбой предоставить техническую возможность забрать оборудование, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (л.д.19-22).

На обращения Поташева С.В. генеральный директор ООО «Северянин» формально давал свое согласие на вынос оборудования, но при этом ссылался на то, что ему не было известно о том, что печи невозможно вынести без демонтажа оконного проема, что при этом будет нанесен ущерб зданию, что Поташев С.В. должен был предвидеть данное обстоятельство при приобретении имущества, и в то же время, зная о невозможности выноса оборудования из помещения, ООО «Северянин» стало требовать арендную плату за использование своего помещения в сумме <данные изъяты> в месяц (л.д.23-27).

21 марта 2012 года генеральный директор ООО «Северянин» Черепанов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство по удержанию оборудования в своем помещении (л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО5, которая ранее использовала хлебопекарное оборудование в помещении ООО «Северянин», следует, что хлебопекарные печи были завезены в собранном виде и занесены в помещение через одно из окон здания, путем его расширения.

Свидетель ФИО6 показал, что подключал сантехническое оборудование к хлебопекарным печам и расстоячному шкафу. Каркасы печей сварные, и они не разбираются, снимаются только редукторы печей, находящиеся сверху и тэны. Сам корпус неразборный и его иначе чем через окно не вынести.

Свидетель ФИО1 показывал, что работал в Каргопольском РайПО главным инженером и имел дело с хлебопекарными печами. На хлебозаводе у них тоже переносили печь, которую попытались разобрать, но потом собрать не смогли, поэтому вторую печь выносили целиком, для чего разбирали дверной проем. Печи идут с завода клепаные, без болтов, и разобрать их невозможно.

По показаниям свидетеля ФИО2, он был в помещении, где находится хлебопекарное оборудование, видел габариты печей, их можно вынести через окна, но, по его мнению их можно разобрать на секции, которые будут меньшего размера, которые тоже можно вынести только через окно, но не расширяя его размеров.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие в пекарне у ФИО5, также подтвердили, что печи заносились в помещение через окно путем его частичной разборки.

Из представленных представителем ООО «Северянин» фотоснимков с замерами печей видно, что размер хлебопекарной печи 1850*1700*2300 мм, расстоячного шкафа 1330*780*1900 мм, пирожковой печи 2050*1200*1930 мм, размер оконного проема 1600*1500 мм (л.д.100-102).

Из чего следует, что иначе, как путем расширения оконного проема печи из помещения ООО «Северянин» вынести невозможно.

Из справки главного архитектора МО «Каргопольское» от 09 февраля 2015 года следует, что демонтаж окна и двух рядов кирпичной кладки на ширину окна в здании ООО «Северянин» не повлечет последствий по целостности здания, при условии сохранения перемычки и выполнения работ специализированной организацией с восстановлением демонтируемых конструкций (л.д.85).

Статья 10 ГК Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Северянин», по мнению суда, злоупотребляет своим правом собственности на здание, не позволяя Поташеву С.В. вынести из него принадлежащее ему имущество тем единственным способом, которым это возможно сделать, поэтому иск Поташева С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 886 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений статьей 161 и 887 ГК Российской Федерации следует, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Заявляя требование о взыскании с Поташева С.В. задолженности по договору хранения хлебопекарного имущества, ООО «Северянин» ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества, а потому, Поташев С.В. должен оплатить Обществу затраты на хранение, в том числе за отопление помещения, за охрану объекта сторожем.

В то же время, еще начиная с мая 2012 года ООО «Северянин» заявляло о снятии с себя всяких обязательств по хранению приобретенного Поташевым С.В. имущества, что следует из претензий, направлявшихся ему.

Какого-либо договора хранения между Поташевым С.В. и ООО «Северянин» не заключалось, Общество препятствовало Поташеву С.В. забрать принадлежащее ему крупногабаритное имущество, поэтому обязательств по оплате услуг по хранению у Поташеву С.В. не возникло и встречный иск удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Поташева Сергея Валентиновича удовлетворить.

    Признать незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью «Северянин» принадлежащего Поташеву Сергею Валентиновичу имущества: хлебопечи хлебной «FORD» в виде шкафа в корпусе серого цвета, хлебопечи пирожковой «КЭП-00М», 1992 года выпуска в виде шкафа серого цвета, расстоячного шкафа в корпусе белого цвета в здании по адресу: <адрес>.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северянин» предоставить Поташеву Сергею Валентиновичу техническую возможность для выноса из здания по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущества: хлебопечи хлебной «FORD» в виде шкафа в корпусе серого цвета, хлебопечи пирожковой «КЭП-00М», 1992 года выпуска в виде шкафа серого цвета, расстоячного шкафа в корпусе белого цвета путем демонтажа оконного блока и расширения высоты оконного проема с последующим их восстановлением в первоначальное положение за счет Поташева Сергея Валентиновича.

    Обществу с ограниченной ответственностью «Северянин» во встречном иске к Поташеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору хранения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий Е.С.Захаров