Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21792/2017 от 12.07.2017

Судья Тягай Н.Н.                                               Дело № 33-21792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Глумовой Л.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Милашевского К.И., Милашевской С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Милашевскому К.И., Милашевской С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Милашевского К.И., Милашевской С.В. – Пивоварова Н.Д., представителя ПАО Банк ВТБ 24- Плаксина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Милашевскому К.И., Милашеской С.В. и с учётом уточнения просил о расторжении кредитного договора от 07.04.2008 года № <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Милашевским К.И.; взыскании солидарно с Милашевского К.И.,, Милашеской С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2016 г., а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска банк указал то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2008 года № <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Милашевскому К.И кредит в размере <данные изъяты> на срок 242 месяца под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняли, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполняли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Милашевский К.И., Милашевская С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Милашевским К.И. 07.04.2008 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 242 месяца под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.11.2010 года, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>, а также поручительство Милашевской С.В. (договор поручительства № <данные изъяты> от 07.04.2008 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1)).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 18.11.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 19.12.2016 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 334,811 ГК РФ, условиями п.5.4 кредитного договора, просрочка исполнения обязательства по погашению кредита более 3-х месяцев является основанием для досрочного погашения суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика Милашевского К.И. и поручителя Милашевской С.В. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал распоряжений истцу по списанию денежных средств, в связи с чем, банк по своему усмотрению распределял вносимые ответчиком денежные средства по иным кредитным обязательствам Милашевского К.И., не принимается судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к следующему.

16.09.2011 года между Банком ВТБ24(ЗАО) и Милашевским К.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( потребительский кредит).

Согласно пункту 4.3.4. кредитного договора от 07.04.2008 г. № <данные изъяты> и п. 2,3 кредитного договора от 16.09.2011 г. № <данные изъяты> ( потребительский кредит) заемщик предоставил банку право в бесспорном порядке производить списание со всех банковских счетов заемщика в пользу погашения кредитного договора от 07.04.2008 г. и кредитного договора от 16.09.2011 года.

Ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Перечисление денежных средств на погашение обоих кредитов произведено банком по распоряжению Милашевского К.И. из зачисленных на счет заемщика денежных средств, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 ГК РФ.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 54, 56, 77.1 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости), определил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах на основе заключения экспертов, исходя из 80% указанной рыночной стоимости, что составило <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Милашевского К.И., Милашевской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи