Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29558/2019 от 10.07.2019

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-29558/2019 (2-1108/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.В. к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя МКУ МО г.Краснодара «Автомобильные дороги» по доверенности Панкратовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 636233,49 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9563 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...>., в результате ДТП, по <...>, напротив дома <...>, автомобилю марки «Инфинити», г/н <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на провал в покрытии проезжей части.

Согласно заключения <...> от <...>., проведенного ООО «ЮНИТЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП составляет 636233,49 рублей. Расходы за составление заключения составили 5000 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года, частично удовлетворены исковые требований Васильева В.В. к Муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд постановил взыскать с Муниципального казенного учреждения МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» в пользу Васильева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 506127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 9563 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Представитель МКУ МО г.Краснодара «Автомобильные дороги» по доверенности Панкратова А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Панкратова А.С. просила решение суда отменить согласно доводам жалобы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве МКУ МО г.Краснодара «Автомобильные дороги» на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Представитель ВасильеваВ.В. по доверенности Тимофеева С.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ВасильевВ.В., представитель администрации МО г.Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования город Краснодар, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации, не представлено.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 № 317 «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определена организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, следует, что на земельном участке, находящемся в оперативном управлении администрации, имеются напротив здания <...> по <...> в <...> выбоины покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.2 ГОСТ 8 50597-23 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и Право». В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>. установлено, что повреждения на ТС «Инфинити», г/н <...>, вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> кроме повреждений капота.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля марки «Инфинити», г/н <...>, составляет 506127 рублей, рыночная стоимость составляет 578550 рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 506127 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500рублей, по оплате госпошлины в размере 9563 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 1840 рублей. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ МО г.Краснодара «Автомобильные дороги» по доверенности Панкратовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>